Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2078/2018 ~ М-688/2018 от 31.01.2018

Дело №2-2078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 26 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Галины Викторовны к ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мостострой-12» о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя с 01.12.2017 г. по 31 января 2018, в размере 110 290,44 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 281,25 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора, истица 28.09.2015г. была принята на работу в ООО «Мостострой-12», в производственно- технический отдел находящийся в г. Тюмени, в качестве инженера 1 категории. 28.09.2015г. был издан приказ № о приеме на работу в соответствии с которым истица должна ежемесячно получать 54 337,50 руб., из которых: оклад – 33 750,00 руб., ежемесячная премия 40% - 13 500,00 руб., районный коэффициент 15% - 7 087,50 руб. Приказом от 06.04.2016г. о прекращении трудовых отношений трудовой договор, с истицей, был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По решению суда от 02.06.2016г. истица была восстановлена на работе. Приказом от 13.06.2017г. о прекращении трудовых отношений трудовой договор, с истицей снова был расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации, пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По решению суда от 04.08.2017г. истица была восстановлена на работе. 06.08.2017г. истица ознакомлена ответчиком с приказом от 04.08.2017 № о восстановлении трудовых отношений по трудовому договору №. 20.10.2016 г. истица письменно уведомила ответчика о приостановлении деятельности, в связи с задолженностью работодателя по заработной плате, согласно ст. 142 ТК РФ. Ответчиком данный факт признан. И за период с 20.10.2016 г. по 31.10. 2016г. исчислен средний заработок. За период с 01.11.2016г. по дату обращения начисления ответчиком не произведены. 07.08.2017г., работодатель повторно письменно уведомлен о приостановлении исполнения трудовых обязанностей истицей согласно статья 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате за период приостановления работ с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. составила 110 290,44 руб. Сумма компенсации за просрочку на 30.03.2018 г. составила 4 281,25 руб. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Истец Чеботарева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Согласно трудовому договору, 28.09.2015г. истец была принята на работу в ООО «Мостострой-12», в производственно- технический отдел находящийся в г. Тюмени, в качестве инженера 1 категории, что подтверждается приказом № о приеме на работу.

Согласно приказу № и трудовому договору, заработная плата истца составляет 54 337,50 руб., ежемесячно. из которых: оклад – 33 750,00 руб., ежемесячная премия 40% - 13 500,00 руб., районный коэффициент 15% - 7 087,50 руб.

Приказом о прекращении трудовых отношений от 06.04.2016г., трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом об увольнении, Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовому отчету, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2016г., исковые требования Чеботаревой Г.В. были удовлетворены частично. Приказ № от 06.04.2016 года о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п. 2 ст. 81 ТК РФ, был признан незаконным. Чеботарева Г.В. восстановлена на работе в должности инженера 1 категории в производственно-технический отдел ООО «Мостострой-12». С ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 81 662, 96 рублей, задолженность по авансовому отчету в сумме 5 670, 70 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 942, 16 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 782, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Приказом о прекращении трудовых отношений от 13.06.2017г., трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом об увольнении, Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период приостановления работ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2017г., исковые требования Чеботаревой Г.В. были удовлетворены частично. Приказ № от 13.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным, Чеботарева Г.В. была восстановлена на работе с 13 июня 2017 года. С ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Г.В. взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 151 236 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства за период простоя с 01.05.2017 года по 13.06.2017 года в размере 56 420 рублей 19 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 1 799 рублей 80 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.08.2017 г., истец была ознакомлена ответчиком с приказом от 04.08.2017 № о восстановлении трудовых отношений по трудовому договору №.

20.10.2016 г. истица письменно уведомила ответчика о приостановлении деятельности, в связи с задолженностью работодателя по заработной плате, согласно ст. 142 ТК РФ, что подтверждается копией заявления.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

За период с 20.10.2016 г. по 31.10. 2016г. исчислен средний заработок. За период с 01.11.2016г. по дату обращения начисления ответчиком не произведены.

07.08.2017 г., истец повторно письменно уведомила работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Сумма задолженности по заработной плате (рассчитанная истцом) за период приостановления работ с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. составила: 110 290,44 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период с 31.12.2017 г. по 12.02.2018 г. составила 7,75% годовых в период с 13.02.2018 г. по 26.03.2018 г. составила 7,5 % годовых.

Сумма компенсации за просрочку на день вынесения решения (26.03.2018 г.) составила: 4 008,91 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что у ООО «Мостострой-12» не имеется задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика иного расчета заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст. 21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты, по вине ответчика истец была лишена денежных средств для нормального существования, была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236, 237 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеботаревой Галины Викторовны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Галины Викторовны задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 110 290,44 руб. компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения в размере 4 008,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.