Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-622/2013 от 27.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

потерпевшего Исроилова М.С.

подсудимого Кирьянова Е.В.,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

представившего удостоверение № 1571 и ордер № 213 от 28 октября 2013 года,

подсудимого Ганенко В.А.,

адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 228 от 28 октября 2013 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирьянова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>2 <адрес> края, проживающего по <адрес>50 <адрес> края, имеющего высшее образование, работающего наладчиком оборудования ООО «КДВ Минусинск», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, 2006 г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ганенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>65 <адрес> края, проживающего по <адрес>45 <адрес> края, имеющего полное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6 2005 г.р., инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. в период с 06 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. в период с 10 часов до 12 часов в период с 06 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении гаража – бокса по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО10 двигатель от холодильной установки автомобиля «HINO RANGER», 1993 года выпуска, стоимостью 15000 рублей, попросив ФИО7, введенного в заблуждение относительно их истинных намерений, помочь погрузить его в автомобильный прицеп ММ 381021 с государственным регистрационным номером № регион, после чего Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. на автомобиле ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером № регион, под управлением Кирьянова Е.В. перевезли похищенный двигатель во двор дома по <адрес>, откуда впоследствии, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. по предварительному сговору в неустановленное время в период с 01 марта 2012 года по 15 марта 2012 года вывезли и сдали данный двигатель на вышеуказанном автомобиле с прицепом в пункт приема металла, распорядившись таким образом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимые Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимые с ним примирились и загладили причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимым Кирьянову Е.В. и Ганенко В.А. не имеет.

Подсудимые Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. в судебном заседании пояснили, что ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживают и согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав заявление потерпевшего ФИО10, доводы подсудимых Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А. и защитников адвокатов ФИО11, ФИО12о. и государственного обвинителя ФИО8, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Кирьяновым Е.В. и Ганенко В.А. относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимых Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А. с потерпевшим ФИО10 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО10 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Кирьянов Е.В. и Ганенко В.А. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, сами подсудимые согласны на прекращение уголовного дела, учитывая мнение адвокатов ФИО11 и ФИО12о. и заключение государственного обвинителя ФИО8, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А., суд прекращает уголовное дело по обвинению Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО9, суд считает необходимым оставить ФИО9: двигатель, хранящийся у ФИО10, суд, считает необходимым оставить ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Кирьянова ФИО13 и Ганенко ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2. Меру пресечения в отношении Кирьянова Е.В. и Ганенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

3. Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО9, оставить ФИО9: двигатель, хранящийся у ФИО10, оставить ФИО10

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: