Решение по делу № 2-469/2014 (2-7712/2013;) ~ М-7688/2013 от 01.11.2013

№2-469/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Чечулиной Н.А. по доверенности от 25.10.2013г., представителя      ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 30.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сычев ВС к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сычев ВС обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, то что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102, находящейся в его собственности и под его управлением, и автомашиной DaewooNexia гос. per. знак В 103 XT 102, находящейся в собственности и под управлением Надуткин КД. ДТП произошло по вине Надуткин КД, что подтверждаетсяадминистративными материалами дела. Гражданская ответственность собственника автомашины DaewooNexia гос. per. знак 103 XT 102 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полиссерия ВВВ № 0163147694. Он обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, с целью получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему автомобиля, который в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок пер. левый, диск литой пер. лев. колеса, дверь пер. левая, дверь зад. левая, крыло зад.левое.19.09.2011г. представителем филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102, по направлению от ООО «Росгосстрах». < дата > ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещение в ... коп.Не согласившись с оценкой, был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету №НЭ28/03/13-5 от < дата > г., проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102,, в результате ДТП, имевшее место < дата > г., с учетом износа составила ....В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» перечислили на его расчетный счет денежныесредства в сумме ... коп., невыплаченная стоимость для проведения восстановительного ремонта составляет ... коп.Право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила ... коп. Им были оплачены услуги ИП ФИО4на сумму ... руб.В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» допустили просрочку в выплате суммы страхового возмещения, и тем самым нарушили требования статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению неустойка. < дата > Он обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о том, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно, и предоставил копию отчета с суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП. Однако никаких действий со стороны страховой компании для досудебногоурегулирования спора предприняты не были. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму (в пределах лимита) в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Сычев ВС в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 25.10.2013г. (доверенность в деле), поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 30.12.2013г. исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что часть страхового возмещения ими выплачена в добровольном порядке.

Третье лицо Надуткин КД в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102, находящейся в собственности и под управлением истца и автомашиной DaewooNexia гос. per. знак В 103 XT 102, находящейся в собственности и под управлением Надуткин КД.

Водитель Надуткин КД управлявший автомашиной DaewooNexia гос. per. знак В 103 XT 102 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что подвергнут административному наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Таким образом несоблюдение водителем Надуткин КД, п. 8.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в ДТП являются повреждения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность собственника автомашины DaewooNexia гос. per. знак 103 XT 102 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полиссерия ВВВ № 0163147694.

В соответствии с ФЗ от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «06 ОСАГО» с целью получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего истец обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, с целью получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему автомобиля, который в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок пер.левый, диск литой пер. лев. колеса, дверь пер. левая, дверь зад. левая, крыло зад.левое.

19.09.2011г. представителем Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102, по направлению от ООО «Росгосстрах». < дата > ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещение в ....

Истец, не согласившись с оценкой, был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Отчету №НЭ28/03/13-5 от < дата > г., проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102, в результате ДТП, имевшее место < дата > г., с учетом износа составила ....

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» перечислили на расчетный счет истца денежныесредства в сумме ... коп., невыплаченная стоимость для проведения восстановительного ремонта составляет ... коп.Право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила ... коп.

Им были оплачены услуги ИП ФИО4на сумму ... руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля HondaAccord гос. per. знак К 599 ХК 102, после ДТП от 15.08.2011г., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценочной компании «Гарант - Оценка». В соответствии с Экспертным заключением ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. величина утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком оценочной компании «Гарант - Оценка» ... от < дата > года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разница между стоимостью ремонта в пределах лимита ООО «Росгосстрах» с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - ... руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы, выполненной оценочной компанией «Гарант - Оценка» результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки истцом приложен, исследован судом и признан верным: ... (за период с < дата > по < дата > г.)=... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, в связи с тем, что часть страхового возмещения ими выплачена,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ... рублей, так как последствиям нарушения обязательств были несущественны.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, суд по ходатайству истца так же вправе снизить и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что размер штрафа возможно снизить с ... рублей до ... рублей.

       В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычев ВС удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычев ВС сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова