Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 04.03.2020

Копия

№ 11-59/2020

    мировой судья Убираева Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2020 года                                                                         г. Томск

    Советский районный суд города Томска в составе:

    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

    при секретаре Пшеничникове В.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска было вынесено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Васильева А.О.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15.11.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что при совершении электронного перевода в платежном поручении должно быть указано вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленное таким образом платежное поручение признается арбитражным судом соответствующим закону. В связи с чем определение подлежит отмене.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом незаверенная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

         В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 ч.3 ст. 333.18 НК РФ).

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов следует, что ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения №254176 от 23.10.2019, никем не заверенная в соответствии с указанными требованиями Положения. В связи с чем мировой судья обоснованно вернул заявление.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдрашитова Арифа Тахировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                     И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья:                                                                                     И.В. Перелыгина

Секретарь:                                                                              В.Е. Пшеничников