Решение по делу № 2-2727/2016 ~ М-2580/2016 от 16.09.2016

Дело 2-2727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года    г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Радченко О.В., Мамедовой Э.Р. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к Радченко О.В., Мамедовой Э.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору *** от 07.03.2013 года в размере 2 013 302 руб. 07 коп., расторжении кредитного договора *** от 07.03.2013 года заключенного с Радченко О.В. и Мамедовой Э.Р., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением продажной стоимости квартиры в размере 1 575 900 руб., взыскании государственной пошлины в размере 36 266 руб. 51 коп., уплаченной при подаче искового заявления и расходов за оплату услуг оценщика в размере 1 998 руб.

Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Радченко О.В., Мамедовой Э.Р., был заключен кредитный договор *** от 07.03.2013 года, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 800 000 руб., под 14,50 процентов годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ***, на срок 120 месяцев.

11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» Согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28), переименован в ПАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Радченко О.В. и Мамедова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены. Ответчикам направлялись судебные уведомления, но они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение ответчиками судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 807, 809, 811, 330, 334, 348 ГК РФ приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Радченко О.В., Мамедовой Э.Р. был заключен кредитный договор *** от 07.03.2013 года, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., по 14, 50 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в зависимости об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением к кредитному договору *** от 07.03.2013 года, размер ежемесячного платежа определен в размере 28 491 руб. 62 коп., уплата производится 7-го числа каждого месяца.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления созаемщика на зачисление кредита от 22.03.2013 года, Радченко О.В. на счет по вкладу *** в счет предоставления кредит по кредитному договору *** от 22.03.2013 года зачислено 1 800 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению Радченко О.В. и Мамаевой Э.Р. кредита в размере 1 800 000 рублей исполнил полностью 07 марта 2013 года.

Радченко О.В. и Мамаева Э.Р. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняют фактически с октября 2014 года.

Согласно пункту 5.3.4. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что Радченко О.В. и Мамедова Э.Р. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что по кредитному договору *** от 07.03.2013 сумма задолженности составляет 2 013 302 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга – 1 641 251 руб. 55 коп., процентов – 304 476 руб. 31 коп., неустойки – 67 574 руб. 21 коп.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств уплаты задолженности в большем размере. Свой расчет задолженности ответчики суду так же не представили.

В связи с чем, у суда имеются все основания взыскать с Радченко О.В. и Мамедовой Э.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 07.03.2013 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 в сумме 2 013 302 руб. 07 коп., в том числе 1 641 251 руб. 55 коп. – основной долг, 304 476 руб. 31 коп. – проценты, 67 574 руб. 21 коп. – неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора о залоге, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В п. 2.1 и п. 2.1.2. кредитного договора указано что, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в зависимости об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кроме того истцом представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: *** котором указана рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) 1 751 000 руб., а ликвидационная стоимость жилого помещения (квартиры) 1 590 000 руб.

Иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание залоговую стоимость, указанную в оценке, как наиболее реальную, действительную стоимость и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий Кредитного договора Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 направило в адрес Мамедовой Э.Р. и Радченко О.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 предупредило заемщиков, что в случае неисполнения настоящих требований в установленный в них срок, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратится в суд с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования заемщиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования о расторжении кредитного договора *** от 07.03.2013 года, заключенного с Радченко О.В. и Мамедовой Э.Р., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому взысканию с ответчиков Радченко О.В. и Мамедовой Э.Р. в солидарном порядке полежит возврат госпошлины в сумме 36 266 руб. 51 коп., оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение *** от 09.09.2016 г., *** от 03.08.2016 г.).

Руководствуясь ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Радченко О.В. и Мамедовой Э.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 07.03.2013 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 в сумме 2 013 302 руб. 07 коп., в том числе 1 641 251 руб. 55 коп. – основной долг, 304 476 руб. 31 коп. – проценты, 67 574 руб. 21 коп. – неустойку.

Обратить взыскание по кредитному договору *** от 07 марта 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее Радченко О.В., а именно квартиру расположенную по адресу: Республика Хакасия, г***, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 575 900 руб.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 и Радченко О.В., Мамедовой Э.Р. *** от 07 марта 2013 года.

Взыскать с Радченко О.В., Мамедовой Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 возврат госпошлины в сумме 36 266 руб. 51 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Радченко О.В., Мамедовой Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 расходы за оплату услуг оценщика в сумме 1 998 руб., в солидарном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Ю.С. Ключикова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016.