Приговоры по делу № 1-210/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-210/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., при секретаре Сирица С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Индустриального района г. Перми Мурай С.В.,

подсудимого Живолевского Р.В.,

защитника – адвоката Ореховой Л.И.,

потерпевших: гр.Д., гр.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Живолевского Р.В., под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ,
ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня. Снят с регистрационного учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96.);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа 30 минут, Живолевский Р.В., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <А>, двигался по проезжей части <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Двигаясь в районе дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, Живолевский Р.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <Б>, под управлением гр.Д. В результате нарушения водителем Живолевским Р.В. п. п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, следствием которых стало столкновение транспортных средств, водителю автомобиля <Б> гр.Д. была причинена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а пассажиру автомобиля <Б> гр.Г. была причинена сочетанная травма <данные изъяты>, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Живолевский Р.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21-22 часов, управляя автомобилем <А>, двигался в левом ряду <адрес>, со скоростью около 100 километров в час, но точно свою скорость он не знает, так как спидометр был сломан. Неожиданно перед собой он увидел автомобиль потерпевшей, двигавшийся в попутном направлении, предпринял меры к торможению, но столкновения с ним избежать не смог. Признает, что двигался с превышением разрешенной скорости и в результате этого допустил столкновение, в ходе которого потерпевшие получили имеющиеся у них травмы, однако в момент аварии он был трезв. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как плохо себя чувствовал в результате полученных травм. Решение мирового судьи об административном аресте за отказ от освидетельствования он не обжаловал, так как юридически не грамотен. В ДД.ММ.ГГГГ он уже был лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Он намеревался возместить потерпевшим причиненный вред и выплатил им в общей сложности около 30.000 рублей, но документы, подтверждающие это, у него отсутствуют. От следствия он не скрывался, а в <адрес> уехал на заработки. Исковые требования признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управляя автомобилем <Б> двигалась из <адрес> в г. Пермь по <адрес>. Вместе с ней в автомобиле находились гр.З. на переднем пассажирском сидении и гр.Г., сидевший сзади. Дальнейшие события, ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, она не помнит. Знает о том, что автомобиль подсудимого допустил столкновение с ее автомобилем и от удара ее через лобовое стекло выбросило на улицу. После произошедшего ее автомобиль восстановлению не подлежит, а сама она получила многочисленные травмы и до настоящего времени продолжает лечение. Просит взыскать с подсудимого 240.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевший гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, на автомобиле <Б> под управлением гр.Д. двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на заднем, а гр.З. на переднем пассажирском сидении. Дальнейшие события он не помнит, так как в результате сильного удара потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится в машине один, а его пытаются вытащить через окно на улицу, так как двери автомобиля заклинило. Поскольку у него в салоне оказалась зажата нога, достать его смогли только сотрудники МЧС, после чего он вновь потерял сознание. Со слов гр.З. ему известно, что автомобиль подсудимого ударил их сзади, когда они намеревались повернуть налево. Впоследствии подсудимый передал ему и гр.З. в для гр.Д. качестве компенсации вреда в общей сложности около 10.000 рублей. До настоящего времени он продолжает лечение, нуждается в операции и лишен возможности работать. Просит взыскать с подсудимого 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель гр.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на автомашине под управлением гр.Д. он и гр.Г. ехали из <адрес> в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении, а гр.Г. сидел сзади за водителем. Двигаясь по <адрес>, гр.Д., показав соответствующий сигнал, начала поворот налево, снизив скорость примерно до 10 километров в час, и в это время произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Он потерял сознание, а очнувшись, вылез через разбитое окно на улицу, так как дверь заклинило. гр.Д. во время удара выбросило через лобовой стекло и она лежала на дороге без сознания, а гр.Г. оставался в автомобиле. Примерно в 50 метрах находился автомобиль подсудимого, который о чем то разговаривал с ним, но суть их разговора и состояние подсудимого он не помнит. Впоследствии он и гр.Г. встречались с подсудимым, который передавал им деньги в качестве компенсации вреда, но в какой сумме, он не помнит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля гр.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем <В> он двигался по <адрес>. Проезжая железнодорожный переезд, он увидел, что на встречной полосе движения, ближе к середине, находится автомобиль <Б>, который стало разворачивать, в след ему во все стороны полетели осколки стекла и пластика, а из-за него выехал автомобиль <А>. От удара <Б> развернуло и выкинуло на правую обочину. <А> также развернуло и он остановился на полосе движения его автомобиля. Он вышел, побежал в сторону автомобиля <Б> и увидел, что водитель-девушка неподвижно лежит в 3-4 метрах от автомобиля, а рядом находятся двое мужчин. Еще один пассажир <Б> был зажат в салоне и выбраться самостоятельно не мог. Когда приехали сотрудники ГИБДД и стали задерживать водителя <А>, он кричал: «Прости, не хотел» и говорил еще что-то невнятное. По его внешнему виду и поведению он подумал, что тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как его речь была невнятная, он шатался, качал беспричинно головой из стороны в сторону.     В момент ДТП на улице было светло, видимость составляла не менее 200 метров, проезжая часть прямая, выбоин не было, асфальт сухой. (л.д.56-58)

Свидетеля гр.К., согласно которым он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в районе дома по <адрес>. Около 21 часа 40 минут к     ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил о ДТП с пострадавшими в районе <адрес>. Приехав на место он увидел, что поперек проезжей части на встречной полосе движения находится автомобиль <А>, который имел повреждения в передней части, а рядом находился Живолевский, у которого лицо было в крови, при этом вел он себя неадекватно, то вставал, то садился на асфальт. На левой обочине в кустах находился автомобиль <Б>, который имел повреждения в задней части. Рядом находились мужчины, которые пытались открыть дверь в автомобиль, а на расстоянии нескольких метров на земле лежала гр.Д.. На проезжей части имелись обломки стекла и пластика от обоих автомобилей. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся, после чего вместе с напарником гр.М. принял меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим. Также он спросил Живолевского, что случилось, но тот был не в состоянии с ним разговаривать, при этом он почувствовал у него изо рта запах алкоголя. (л.д. 120-121)

Свидетеля гр.И., согласно которым     ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время ему позвонил Живолевский, сказал, что попал в ДТП по <адрес> и попросил забрать его автомобиль со штрафстоянки.     Позже Живолевский, которого он характеризует, как ответственного и грамотного сотрудника, который работу выполняет аккуратно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, рассказал ему, что не заметил двигавшийся перед ним автомобиль <Б>, в результате чего совершил ДТП. (л.д. 122-123)

Вина подсудимого подтверждается также:

Схемой и протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и прилегающей территории, расположение и состояние автомобилей, параметры проезжей части, состояние дорожного покрытия, а также отмечен тормозной путь автомобиля подсудимого протяженностью 25,2 метра. (л.д.11-24)

Заключениями экспертов, согласно которым:

у гр.Г. имелись: сочетанная травма <данные изъяты>. Эти травмы образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

у гр.Д. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (л.д.110-111, 115-116)

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Живолевский не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения; протоколом о направлении Живолевского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшем наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколами об отстранении Живолевского от управления транспортным средством и о задержании его транспортного средства. (л.д. 97-100)

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Живолевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 106)

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Живолевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 102)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: сообщения из медицинских учреждений о доставлении Живолевского с ушибленными ранами лица (л.д. 8-10), рапорт и медицинский акт, согласно которым при доставлении Живолевского в специальный приемник административно задержанных у него были зафиксированы <данные изъяты>, полученные в результате ДТП. (л.д. 25-26), а также оглашены показания с свидетеля гр.Л., которая работая врачом стоматологом-хирургом ГКП №, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осмотрела доставленного с места ДТП Живолевского с множественными ранами <данные изъяты> и отметила, что Живолевский был адекватен, разговаривал нормально, вел себя не агрессивно, алкогольного запаха изо рта не было. (л.д.119)

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении. Свидетели гр.З. и гр.Е., потерпевшие гр.Д. и гр.Г. рассказали об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сам Живолевский Р.В. также признал, что допустил столкновение с автомобилем потерпевших из-за превышения допустимой скорости движения своего автомобиля. Эти показания по всем основным моментам объективно согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра, а также иными, исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к утверждению подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, суд относиться критически. Свидетель гр.К. показал, что на месте ДТП Живолевский Р.В. вел себя неадекватно, а при разговоре с ним он почувствовал у него изо рта запах алкоголя. Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля гр.Е., который по внешнему виду и поведению подсудимого понял, что тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке был зафиксирован отказ Живолевского Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам он был отстранен от управления транспортным средством. В указанных протоколах, подписанных, в том числе, понятыми и подсудимым, также были отмечены признаки его опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 97-99) При этом, вопреки доводам подсудимого о том, что его отказ от освидетельствования был вынужденным, поскольку он срочно нуждался в медицинской помощи, является несостоятельным, так как и на следующий день, уже после оказания ему медицинской помощи, при рассмотрении дела у мирового судьи Живолевский Р.В. свою вину признал в полном объеме и согласился с протоколом об административном правонарушении, отбыл административное наказание и не обжаловал его. (л.д. 106) Совокупность указанных доказательств суд признает достаточным и считает установленным факт нахождения Живолевского Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Не смотря на то, что показания свидетеля гр.Л., которая не почувствовала запаха алкоголя изо рта у подсудимого, противоречит совокупности приведенных выше доказательств, суд не ставит под сомнение их достоверность, однако учитывает, что в ГКП
№ Живолевский Р.В. был доставлен лишь в 00 часов 25 минут (л.д. 8), в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло за несколько часов до этого – поскольку сообщение о нем было зафиксировано в 21 час 39 минут. (л.д 5). Данные обстоятельства и объясняют различие в описании состояния подсудимого.

Таким образом, суд считает полностью доказанным, что подсудимый Живолевский Р.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением гр.Д. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения подсудимым п. п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и именно эти нарушения в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью гр.Д. и гр.Г.

Соответственно, суд квалифицирует действия Живолевского Р.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, частичное добровольно возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Живолевский Р.В. ранее судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия наказания по иному приговору, социально занят, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает Живолевскому Р.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно достичь без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших гр.Д. и гр.Г. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого и признаны им полностью. При определении размера компенсации суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нравственные страдания и переживания потерпевших и считает необходимым удовлетворить размер заявленных взысканий в полном объеме.

В связи с тем, что Живолевсий Р.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Живолевского Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Живолевского Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Живолевскому Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Живолевского Р. В. в качестве компенсации морального вреда: в пользу гр.Д. – 240.000 (двести сорок тысяч) рублей; гр.Г. – 200.000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                   Крайнов А.С.