Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2022 от 19.04.2022

                          Дело №2-935/2022

                               УИД 73RS0013-01-2022-000748-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2022                                                                         <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Вавенкову Е. Е.чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.12.2020 между обществом и Трофимовой М.Л. заключен договор страхования №* <адрес>. (ДАТА) произошел залив застрахованной квартиры, и, согласно акту, имущество было повреждено (залито) в ходе тушения пожара в <адрес>, расположенной в указанном доме, собственником которой являлся Вавенков Е.Е. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в результате полученных повреждений от произошедшего пожара и его тушения составляет 222216,71 руб. На основании заявления страхователя о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 140555, 84 руб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в указанном размере, а также в возмещение расходов по о плате государственной пошлины 4011,12 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трофимова М.Л.

Заочным решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика указанное заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание стороны: представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Вавенков Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трофимова М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Зюзин А.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что размер возмещения ущерба завышен, поскольку в сумму ущерба включена сумма НДС, необходимость ее уплаты ничем не подтверждена. В расчет также заложена сметная прибыль, однако подтверждений тому, что ремонт будет выполнен юридическим лицом, не представлено, соответственно, необходимость несения указанных расходов также не подтверждена. Собственник <адрес> Трофимова М.Л. самостоятельно составила акт осмотра квартиры, включив в расчет необходимых расходов для устранения последствий пожара повреждение ламината. Из документов следует, что ламинат сменен на сумму 90 тыс.руб., при этом оценен ламинат 33 класса. Судебный эксперт, оценивая ущерб, указал, что ламинат 32 класса, однако доказательств тому, что в <адрес> уложен ламинат именно такого класса, не представлено. При этом в акте осмотра после пролива указано на набухание ламината, что свидетельствует о его классе 22-24. Кроме того, при пожаре в квартире его доверителя была повреждена только кухня, остальные помещения квартиры огнем не повреждены, соответственно затопления не было и не могло быть, доказательств использованных средств пожаротушения не представлено. Полагает, что заключение судебного эксперта нельзя принимать ко вниманию, поскольку присутствие его доверителя при осмотре не обеспечено, и он, и ответчик ожидали приезда эксперта в назначенное время, однако он не приехал, в связи с чем полагает, что квартира осмотрена в иное, чем назначено время. Считает необоснованным включение в заключение экспертизы коэффициентов 2022 года. Кроме того, эксперт при расчете стоимости возмещения указал на необходимость применения дорогого антисептического раствора, который применяется при глубоком поражении поверхности грибком. Доказательств тому, что квартира Трофимовой М.Л. в результате тушения пожара была поражена таким грибком, суду не представлено. Кроме того, ни истцом, ни Трофимовой М.Л. не соблюдено досудебное урегулирование спора, что препятствует рассмотрению дела по существу.

            Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

             Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Трофимовой М.Л. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, от различных рисков, в которым относится, в том числе, пожар, затопление; установлен процент выплаты страхового возмещения от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию. Установлен срок действия договора с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.13-32).

Из акта осмотра <адрес> многоквартирного <адрес> от (ДАТА) следует, что при обследовании квартиры установлены следы проникновения воды в помещение квартиры, причиной которого стало тушение пожара в <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д.38-39).

Из материалов дела также следует, что на день указанного события собственником <адрес> являлась Трофимова М.Л. (л.д.33), собственником <адрес> – Вавенков Е.Е., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

(ДАТА) Трофимова М.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом из соседнего помещения при тушении пожара (л.д.35-37), предоставив акт обследования жилого помещения.

На основании указанного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объекта оценки составляет 222216,71 руб. (л.д.40-72).

(ДАТА) страховой компанией составлен страховой акт на основании заявления Трофимовой М.Л., согласно которому рассчитана сумма страховой выплаты с учетом лимитов, установленных при заключении договора страхования в полисе от (ДАТА) серии 0<адрес>1804, в размере 140555,84 руб. (л.д.11-12), и указанная сумма перечислена страхователю (ДАТА) (л.д.10).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Отношения между истцом и ответчиком, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате тушения пожара, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что сумма страхового возмещения, выплаченного Трофимовой М.Л., завышена, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от (ДАТА) такая экспертиза назначена.

Кроме того, ответчик, возражая относительно иска, заявил о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате пролива квартиры Трофимовой М.Л. при тушении пожара.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике занимаемого им жилого помещения, лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не была соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым причинен материальный ущерб имуществу собственника нижерасположенной квартиры. В связи с изложенным суд считает, что Вавенков Е.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, являющимся на день вышеуказанных событий собственником жилого помещения, где произошел пожар, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу Трофимовой М.Л. Суд считает установленной вину ответчика в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости со стороны ответчика при использовании электрооборудования и содержания электрических сетей в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по о<адрес> в <адрес> с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникшие в результате пролива при тушении пожара в <адрес>, произошедшего (ДАТА) в ценах (ДАТА), на момент пролива, составляет 126560,65 руб., в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ полов 33485,4 руб.

При этом экспертами установлено, что дефект повреждения дверного косяка на участке между верхней петлей двери ванной комнаты и верхним правым стыком дверного косяка, выраженное в разбухании косяка, указанный в акте осмотра <адрес> многоквартирного <адрес>, от (ДАТА), является производственным дефектом дверного косяка.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, технической документации. Кроме того, экспертиза проведена после непосредственного исследования объекта экспертизы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением судебного эксперта. Однако доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Так, доводы стороны ответчика о том, что эксперт не приезжал с целью осмотра объекта экспертизы, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены, о времени и месте осмотра объекта экспертизы участники процесса уведомлены надлежащим образом. Третье лицо по делу Трофимова М.Л. в обозначенное время предоставила доступ в квартиру для ее осмотра, каких-либо замечаний относительно явки судебных экспертов не высказала.

Ссылку в заключении экспертизы на коэффициенты 2022 года суд расценивает как описку, поскольку и в самом заключении и в приложенных к нему сметах указано, что расчеты произведены по состоянию на 3 квартал 2021 – в период, когда происходило причинение вреда и последующее его возмещение.

Доводы ответчика о том, что судебные эксперты не учли лимиты страхования при производстве расчетов, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных экспертом расчетов, сумма возмещения ущерба не превышает установленные договором страхования лимитов.

Ссылка ответчика на необоснованность, по его мнению, включения НДС в стоимость устранения недостатков также признается судом несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет убытка и исходит из принципа полного возмещения убытков с учетом суммы НДС, начисленных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы выплаченного Трофимовой М.Л. ущерба.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из представленных суду доказательств, условий договора имущественного страхования, заключения эксперта, установившего размер ущерба, а также руководствуется принципом полного возмещения ущерба, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении указанной суммы суд учитывает, что определенная судом сумма не должна привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.

Из расчета страхового возмещения следует, что за повреждение дверных блоков выплачена сумма 5712,4 руб., за повреждения полов – 90000 руб., за повреждения потолка – 28968,16 руб., за повреждение стен – 15875,28 руб. (л.д.12).

Как было указано выше, при непосредственном исследовании объекта экспертизы, судебным экспертом установлено, что дверной блок имеет производственный дефект, повреждение в результате тушения пожара указанному имуществу не причинен, в связи с чем суд исключает из объема ущерба указанную сумму – 5712,4 руб.

Непосредственно осмотрев объект экспертизы, судебные эксперты, оценив качество напольного покрытия в квартире Трофимовой М.Л и объем его повреждения, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительных работ по напольному покрытию составляет 33485,4 руб. Поскольку при производстве оценки, организованной страховой компанией квартира Трофимовой М.Л. не исследовалась, оценено напольное покрытие, которое фактически в квартире не настелено, оснований для вывода о том, что стоимость восстановительных работ пола превышает установленную судебными экспертами сумму, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по указанному разделу расчета подлежит взысканию сумма 33485, 4 руб.

Определяя сумму ущерба по позиции «потолок», суд исходит из того, что заключением экспертизы определен ущерба в указанной части в сумме 34282,4 руб., тогда как фактически выплачено Трофимовой М.Л. 28968,16 руб. Взыскание в пользу страховой компании суммы, определенной судебным экспертом, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 28968,16 руб.

Определяя сумму ущерба по позиции «стены», суд руководствуется тем же принципом, и поскольку экспертом определена сумма ущерба по данной позиции в размере 22950,69 руб., что превышает выплаченную страховой компанией сумму в размере 15875,28 руб., суд полагает возможным определить ко взысканию именно ту сумму, которая фактически была выплачена страховой компанией Трофимовой М.Л.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Вавенкова Е.Е. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» составит 78328,84 руб. (33485,4+28968,16+ 15875,28).

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» в части превышающей сумму, определенную судом ко взысканию, надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности истца, не пожелавшего соблюсти обязательный досудебный порядок спора, суд находит несостоятельными

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил. Для такой категории споров, как возмещение ущерба в порядке суброгации, законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора. Оснований для вывода о том, что истец, заявляя иск, каким-либо образом злоупотребил своими правами, у суда не имеется, и, следовательно, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств повреждения имущества Трофимовой М.Л. в результате тушения пожара также опровергаются материалами дела, а именно обозретым в судебном заседании делом по факту пожара, произошедшего в <адрес>. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано на то, что внутренняя отделка <адрес> имеет повреждения от пролитой воды во время тушения пожара, указанные повреждения описаны в протоколе. Кроме того, в тот же день – (ДАТА) опрошен и собственник квартиры Трофимова М.Л., которая также сразу указала на выявленные повреждения.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра <адрес> составлен единолично Трофимовой М.Л. опровергаются содержанием акта, из которого следует, что в составлении акта участвовала управляющая компания – ООО «<данные изъяты>», директором которого акт утвержден.

            Поскольку судом частично удовлетворен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2550 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

           Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Вавенкова Е. Е.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 78328,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2550 руб., а всего 80878,84 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вавенкову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева