Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2015 ~ М-2507/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2852/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А. А.ча к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании возместить сумму операций, совершенной без согласия клиента,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко А.А. обратился в суд с иском и просит признать незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по списанию <дата> и <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> со счета <номер> Тищенко А.А., как совершенными с нарушением ч.4 ст.9 Федерального Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» возместить Тищенко А.А. сумму операций, совершенных без его согласия <дата> и <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> на счет <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского обслуживания <номер>, в рамках которого ответчик предоставил ему в пользование банковскую карту, открыл банковский счет и предоставил доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, а так же открыл счет по вкладу <номер>, для размещения на нем денежных средств во вклад.

В день заключения указанного договора и получения банковской карты истец внес на свой счет <данные изъяты> через банкомат. Указанная операция проведена в целях безопасности принадлежащих истцу денежных средств, а так же в целях получения процентов согласно условиям договора.

<дата> в банкомате АО «Банк Русский Стандарт» истец провел операцию по снятию со счета <данные изъяты>. После снятия денежных средств выяснилось, что остаток по счету составляет <данные изъяты>, вместо положенного <данные изъяты>.

В этот же день истец обратился в службу банка, для того чтобы получить подробную информацию по остатку на счете, на что сотрудник банка сообщила истцу, что <дата> с его счета был осуществлен перевод (с использованием номера карты) на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку истец не осуществлял никаких переводов, на следующий день - <дата> он обратился в отделение банка с письменным заявлением, в котором сообщил о произошедшем неправомерном списании его денежных средств, произведенном без получения его согласия, потребовал возвратить неправомерно списанную сумму и провести проверку. Мотивированного ответа на указанное обращение не последовало. <дата> истец вновь обратился в службу банка, где вновь заявил о произошедшем и потребовал в кратчайший срок урегулировать проблему и вернуть, списанные денежные средства. <дата> на электронный адрес был получен письменный ответ банка, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований о возврате списанных денежных средств, ввиду того, что <дата> и <дата> от имени истца в Интернет - банке оформлены распоряжения на перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> и подписаны персональными кодами Интернет - банка, направленными на сообщенный истцом номер мобильного телефона.

Никаких распоряжений в Интернет - Банке на перевод спорной денежной суммы истец не давал, персональных кодов на сообщенный истцом номер мобильного телефона не получал, поскольку ни разу не пользовался услугами Интернет - Банка.

Отказ в возврате спорной денежной суммы и указанный ответ является необоснованным, а действия банка противоречат нормам ст. ст. 8, 9 ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку после получения от истца уведомления о переводе денежных средств с его счета без согласия, банк не предпринял мер по возмещению суммы операции в размере <данные изъяты>, что противоречит п. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, банк не уведомлял истца CMC-сообщением о проведении соответствующих транзакций по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц, а впоследствии проигнорировал его обращение о спорных операциях, не приостановив перечисление денежных средств с его счета.

Истец Тищенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Буланов Е.А. (доверенность л.д. 24).

Представитель истца Тищенко А.А. – Буланов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Поляков А.Г. и Васюкова Д.С. (доверенность л.д. 105) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что <дата> между Тищенко А.А. и банком был заключен договор банковского обслуживания <номер> в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет <номер> и выпущена банковская карта <номер>.

Указанный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>, Условиях банковского обслуживания карт Банк в кармане и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Тищенко А.А. личной подписью в заявлении от <дата> подтвердил, что он с вышеуказанными документами ознакомлен, полностью их понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Также согласно подписи в вышеуказанном заявлении истец подтвердил факт получения им на руки по одной копии вышеуказанных документов.

В рамках заключенного договора банк предоставил Тищенко А.А. удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - банк и Мобильный - банк.

Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет, среди прочего, осуществлять клиенту из любой точки земного мира при наличии технической возможности операции по переводу денежных средств с любых его счетов, открытых на его имя в банке.

При подписании заявления от <дата> клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - Банк, Мобильный - Банк определены в Условиях предоставления дистанционного доступа.

Также в заявлении от <дата> клиент личной подписью подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные им аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями дистанционного доступа, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанные его собственноручной подписью.

Согласно условиям договора стороны вправе для подтверждения авторства, подлинности, целостности и неизменности формируемых и/или передаваемых при этом электронных документов использовать: Код Интернет - банка, Код Мобильного - банка.

В заявлении от <дата> клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что номер телефона клиента, указанный в графе «Номер телефона» Раздела «Клиент» информационного блока заявления будет зарегистрирован в системах Интернет - банк и Мобильный - банк для целей, определенных в Условиях дистанционного обслуживания.

В графе «Номер телефона» Раздела «Клиент» информационного блока заявления Тищенко А.А. был указан номер телефона <номер>.

<дата> на телефонный номер клиента <номер> банком было направлено sms-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле и коде Мобильного - банка клиента и логин клиента и его пароль для первоначального для входа в личный кабинет системы Интернет - Банк.

В период с 22 ч. 57 мин. <дата> по 00 ч.31 мин. <дата> по счету <номер>, открытому на имя Тищенко А.А. в рамках договора были произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> посредствам системы Интернет - банк.

Доводы истца о том, что банк необоснованно/незаконно произвел вышеуказанные операции по его счету, а также доводы о том, что банк ненадлежащим образом провел процедуры идентификации и аутентификации клиента противоречат нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

Истцом, при осуществлении гражданских прав, не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны клиента условий заключенного договора и возникновение у нее убытков.

Кроме того, банк исполнил свою обязанность по извещении клиента о совершенных операциях путем размещения указанной информации в Интернет – банке клиента. От услуг по смс – информированию истец отказался при заключении договора, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по направлению смс – сообщений на телефонный номер клиента.

Также денежные средства были получены Халеевой К.С., к которой истец имеет возможность, при наличии оснований, предъявить требования.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 124-134).

Третье лицо Халеева К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> истец заключил с ответчиком договор банковского обслуживания <номер>, согласно которому истцу был открыт вклад <номер>, счет карты <номер>. Номер телефона указана как: <номер>. Тищенко А.А. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания (л.д. 6-9).

<дата> истцом на счет карты <номер> истцом внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно счет – выписке №1 за период с <дата> по <дата>, с карты <номер> - <дата> осуществлен перевод Money Тransfer на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

<дата> истец обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку <дата> с его карты без его согласия осуществлен денежный перевод указанной суммы (л.д. 12).

<дата> истец повторно обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой в срок не позднее 7 дней разобраться и провести проверку по факту неправомерного списания денежных средств в размере <данные изъяты> без его согласия и вернуть указанную сумму на счет (л.д. 18). На указанное заявление был дан ответ о том, что на основании заявления истца банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> и <дата> от имени истца в Интернет – банке оформлены распоряжения на перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> и подписаны персональными кодами Интернет – банка, направленными на сообщенный истцом номер мобильного телефона (л.д. 21-22).

Согласно выписке из электронного журнала, а также журнала авторизации (л.д. 135-150) видно, что <дата> в период времени с 22:56:23 по <дата> 00:31:19 Тищенко А.А. зашел в Интернет – банк и ввел код подтверждения для списания денежных средств, направленные на номер сотовой связи <номер>, указанный истцом при подключении услуги "Банк в кармане".

После этого, в период с <дата> по <дата> со счета Тищенко А.А. <номер> с помощью услуги "Банк в кармане" были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на номер карты получателя: <номер>, держателем которой является Халеева К.С. (л.д. 145-150).

В материалы дела представлены "Условия банковского обслуживания карт Банк в кармане", согласно п. 2.28.1 которых банк информирует клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в следующем порядке: при отсутствии заключенного и действующего между банком и клиентом договора дистанционного банковского обслуживания банк направляет клиенту соответствующее уведомление путем размещения информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и Инфобанке.

С момента размещения банком информации об операции, совершенной с использованием электронного средства платежа, в Инфобанке обязательство банка по информированию клиента о совершении такой операции путем направления клиенту соответствующего уведомления считается исполненным, а уведомление считается полученным клиентом (л.д. 40-79).

В материалы дела представлена генеральная лицензия ЗАО «Банк Русский Стандарт» на осуществление банковский операций <номер> (л.д. 80), а также учредительные документы ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 81-91).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» является действующим юридическим лицом (л.д. 93-103).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> истец заключил с ответчиком договор банковского обслуживания <номер>, согласно которому истцу открыт вклад <номер>, счет карты <номер>. Тищенко А.А. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания.

Также Тищенко А.А. согласился с тем, что номер его телефона, указанный в графе "Номер телефона" раздела "договор банковского обслуживания" ИБ, будет зарегистрирован в системах Интернет – банк, Терминал – банк, Мобильный банк, Телефон – банк, SMS – банк и иных системах дистанционного банковского обслуживания для целей, определенных в Условиях банковского обслуживания (в том числе в Условиях дистанционного доступа.

Подписывая договор банковского обслуживания, истец подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений. Также из заявления следует, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться: Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено Заявление, и с которыми истец ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

<дата> в период времени с 22:56:23 по <дата> 00:31:19 согласно представленных данных, Тищенко А.А. зашел в Интернет – банк и ввел код подтверждения для списания денежных средств, направленные на номер сотовой связи <номер>, указанный истцом при подключении услуги "Банк в кармане". После этого, в период с <дата> по <дата> со счета Тищенко А.А. <номер> с помощью услуги "Банк в кармане" были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на номер карты получателя: <номер>, держателем которой является Халеева К.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> произошло в соответствии с распоряжением Тищенко А.А., указанные операции были произведены с использованием персональных средств доступа (логин, пароль и код Мобильного – банка), доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета Тищенко А.А., не имеется, учитывая, что у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доводы истца и его представителя относительно того, что банковская карта истцом никому не передавалась и данные Логина и Пароля никому не сообщались, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, с безусловностью свидетельствующих об указанном, последним в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Утверждения истца об обратном с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома и одобрения истца или предоставленных им полномочий третьему лицу.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, переведенных на другой счет в качестве неосновательного обогащения к Халеевой К.С. – лица, на чей счет были переведены денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко А. А.ча о признании незаконными действий Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по списанию <дата> и <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> со счета <номер> Тищенко А. А.ча, как совершенными с нарушением ч.4 ст.9 Федерального Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязании Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возместить Тищенко А. А.чу сумму операций, совершенных без его согласия <дата> и <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> на счет <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 ноября 2015 года