Решение по делу № 33а-11533/2019 от 18.10.2019

№ 2а-3060/2019

№ 33а-11533/2019

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  12 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Курбановой Ольги Владимировны к ГУ МВД России по Новосибирской области, Роспотребнадзору об оспаривании решений, возложении обязанности совершить действия удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Захаровой Ю.В., представителя Курбановой О.В. – Асташова Г., представителя Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области – Феклистовой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Курбановой О.В. – Асташова Г., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Курбанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.04.2019 № 3548/2018/54 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность по отмене вышеуказанного решения;

- признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 29.02.2016 № 14472 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность по отмене вышеуказанного решения.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. В 2015 году в Российской Федерации у административного истца был диагностирован <данные изъяты>. 06.12.2015 административный истец повторно прибыла в Российскую Федерацию и постоянно проживает на территории РФ. 03.02.2016 г. Курбанова О.В. вступила в зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации Пасюрой Сергеем Николаевичем.

20.05.2016 Курбановой О.В. получено разрешение на временное проживание в РФ. Административный истец зарегистрирована по адресу: <адрес> где проживает с супругом – <данные изъяты>, у которого находится на иждивении. При получении разрешения на временное проживание, административный истец в обязательном порядке проходила медицинскую комиссию, которая подтвердила наличие заболевания – <данные изъяты>.

04.10.2018 Курбановой О.В. подано заявление о выдаче вида на жительство.

03.04.2019 Управлением по миграционным вопросам ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено уведомление, в котором сообщалось, что решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.04.2019 № 3548/2018/54 ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Уведомление было получено административным истцом 16.04.2019.

Административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно со своим супругом – <данные изъяты>. Решение о нежелательности пребывания, вынесенное в 2015 году и послужившее основанием для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство, решение об отказе в выдаче вида на жительство противоречат действующему законодательству, а нормы закона, на основании которых они вынесены, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые решения вынуждают административного истца покинуть территорию Российской Федерации, что неминуемо приведет к разлуке с супругом. Административный истец считает, что оспариваемыми решениями нарушаются права административного истца, гарантированные Конвенцией о защите прав человека, право на труд и свободу выбора места жительства и неприкосновенность частной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным решение Главного управления МВД России по Новосибирской области от 03.04.2019 № 3548/2018/54 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении Курбановой Ольги Владимировны, <данные изъяты> года рождения.

Признать незаконным решение Роспотребнадзора от 29.02.2016 № 14472 о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении Курбановой Ольги Владимировны, <данные изъяты> рождения.

В оставшейся части исковых требований отказать.

С указанным решением суда не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение ГУ МВД России по Новосибирской области соответствует положениям ч.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент принятия решения Роспотребнадзором о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, государственному органу не была известна информация о наличии у административного истца зарегистрированного брака.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в выдаче вида на жительство Курбановой О.В. в связи с наличием у неё заболевания <данные изъяты>, является не соразмерной мерой воздействия на иностранного гражданина.

Осуществив проверку судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений в связи с тем, что они приняты по формальным основаниям законодательства, без установления заслуживающих внимания обстоятельства, влекут несоразмерное ограничение прав административного истца, не отвечают нормам международного права, требованиям справедливости и конституционно значимым целям, являются не соразмерной мерой воздействия на иностранного гражданина.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства РФ и нормах международного права, а также на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается административными ответчиками, Курбанова О.В., <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты> с 06.12.2015 постоянно проживает на территории Российской Федерации. С 03.02.2016 года Курбанова О.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ <данные изъяты>., с которым фактически вместе проживает и ведет совместное хозяйство.

С 06.04.2016 по 06.04.2019 решением ГУ МВД России по Новосибирской области № 1223/16 Курбановой О.В. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

04.10.2018 Курбанова О.В. обратилась в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.04.2019 № 3548/2018/54, утвержденным 09.04.2019, Курбановой О.В. отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для отказа послужила полученная информация о наличии в отношении Курбановой О.В. решения Роспотребнадзора от 29.02.2016 № 14472 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, бессрочно.

Решением Роспотребнадзора от 29.02.2016 № 14472 признано нежелательным пребывание (проживание) в РФ Курбановой О.В., в связи с тем, что её пребывание на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания – болезни, вызванной <данные изъяты> Решение принято на основании медицинской справки от 17.02.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты> в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека <данные изъяты> в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

На основании п.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что у административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области имелись формальные основания для отказа Курбановой О.В. в выдаче вида на жительство в связи с принятием в отношении неё не оспоренного на тот момент решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

В то же время, предусмотренных законом оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Курбановой О.В. в РФ не имелось, поскольку она, являясь больной <данные изъяты>, на 29.02.2016 года состояла в зарегистрированном браке с гражданином РФ, при этом доказательств нарушения ею законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время, не представлено. Напротив, в материалы дела представлена медицинская справка от 3.10.2018, согласно которой Курбанова О.В. осмотрена врачом-инфекционистом ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» <данные изъяты>, ей рекомендовано дальнейшее наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, сдача анализов, явка на прием с результатами.

По указанным основаниям, с учетом подтверждения фактических семейных отношений Курбановой О.В. с гражданином РФ на территории РФ, судом обоснованно признано незаконным решение Роспотребнадзора от 29.02.2016 о нежелательности пребывания Курбановой О.В. на территории РФ. При этом, поскольку данное решение признано незаконным, судом также обоснованно признано незаконным и решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.04.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, как основанное на незаконном решении Роспотребнадзора.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации государственный орган не располагал сведениями о наличии у неё зарегистрированного брака с гражданином РФ, по существу не имеют правового значения для оценки законности такого решения и установления факта нарушения им прав и интересов административного истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах наличия зарегистрированного брака и фактических брачных отношениях с гражданином РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми решениями со ссылками на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского суда по правам человека, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федераций публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Для того чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Применяемые в системной связи с соответствующими положениями названных федеральных законов предписания статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в том числе ее части четвертой, в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности проживания <данные изъяты> иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.); суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания <данные изъяты> иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Определение от 4 июня 2013 года N 902-0).

С конституционно-правовой точки зрения, страдающие <данные изъяты> иностранные граждане и лица без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации, составляют одну категорию.

Принятие в отношении страдающего <данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения и о депортации такого лица, при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты>, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты> в связи с жалобами ряда граждан").

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу доказано наличие у Курбановой О.В. устойчивых семейных связей на территории РФ с гражданином РФ, само по себе наличие у неё выявленного заболевания не свидетельствует о необходимости ограничения её прав и свобод оспариваемыми решениями.

По настоящему делу оснований для такого ограничения в отношении административного истца не установлено. Оспариваемые истцом решения приняты по формальным основаниям, без установления заслуживающих внимания обстоятельств, не отвечают принципам соразмерности и справедливости, не служат достижению конституционно значимых целей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи