Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2011 ~ М-869/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-1118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                             12 октября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Замятного Г.П.,

при секретаре - Дрянных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кругом Аллы Николаевны к Пушкаревой Татьяне Геннадьевне

о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору

и по встречному иску Пушкаревой Татьяны Геннадьевны к Кругом Алле Николаевне

о взыскании суммы займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

07 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России и Пушкаревой Т.Г. был заключен кредитный договор № 38657, по которому банк предоставил Пушкаревой Т.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 575 000 рублей под 17 % годовых на срок до 07 сентября 2012 года. По условиям данного кредитного договора Пушкарева Т.Г. обязалась производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту начиная с 01 октября 2007 года в сумме, установленной срочным обязательством, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга производить уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. 01 июля 2009 года между банком и Пушкаревой Т.Г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Пушкаревой Т.Г. предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком до 1 года на период с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения общего срока кредитования).

В обеспечение предоставленного кредита между банком и поручителями Румянцевой Ю.Ю. и Кругом А.Н. 07 сентября 2007 г. заключены договоры поручительства. Согласно указанным договорам поручители Румянцева Ю.Ю. и Кругом А.Н. обязались перед банком отвечать за выполнение заемщицей Пушкаревой Т.Г. условий кредитного договора №38657 от 07 сентября 2007 года в том же объеме, как и заемщица, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, и приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Пушкаревой Т.Г. перед банком по указанному кредитному договору.

В связи с допущенными неоднократными нарушениями заемщицей Пушкаревой Т.Г. своих обязательств, установленных кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и одновременной уплате процентов, банк обратился в суд с иском о взыскании с Пушкаревой Т.Г. и её поручителей в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2010 г. исковые требования банка были удовлетворены, с заемщицы Пушкаревой Т.Г. и поручителей Кругом А.Н. и Румянцевой Ю.Ю. взыскано в солидарном порядке 413 065 рублей 09 коп., решение вступило в законную силу 25 мая 2010 г.

Кругом А.Н. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Т.Г. о взыскании суммы оплаченного долга в размере 148 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 12 530 рублей 40 копеек, а всего - 160 530 рублей 40 коп.

Впоследствии истица увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Пушкаревой Т.Г. в её пользу сумму оплаченного долга в размере 160 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 530 рублей 40 копеек, а всего 172 530 рублей 40 копеек.

Кроме того, Кругом А.Н. просит взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 4 411 рублей; почтовые расходы в размере 117 рублей 35 копеек; оплату за удостоверение двух доверенностей в размере 2 000 рублей; стоимость проезда представителя в судебное заседание из г. Красноярска в п. Емельяново и обратно в размере 2000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные исковые требования Кругом А.Н. мотивировала тем, что с момента вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2010 г. она оплатила в счет погашения задолженности Пушкаревой Т.Г. по указанному кредитному договору, а также в счет погашения процентов и неустойки - 160 000 рублей.

Договором поручительства, заключенным 07 сентября 2007 г. между Кругом А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России, предусмотрено, что после выполнения обязательств, установленных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. По этим основаниям Кругом А.Н. просит взыскать с Пушкаревой Т.Г. сумму выплаченного ею долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пушкарева Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кругом А.Н., в котором просит взыскать с Кругом А.Н. в её пользу: сумму займа в размере 412 270 рублей 88 копеек; убытки в размере 427 810 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 895 рублей 69 копеек, всего просит взыскать 1 103 976 рублей 57 копеек.

Заявленные исковые требования Пушкарева Т.Г. мотивировала тем, что предоставленный ей 07 сентября 2007 г. от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России кредит в сумме 550 000 рублей (за минусом тарифа, оплаченного за открытие и ведение ссудного счета) бы получен ею для Кругом А.Н., являвшейся на момент получения кредита работодателем Пушкаревой Т.Г.

Предоставленную по кредиту сумму 550 000 рублей Пушкарева Т.Г. передала Кругом А.Н. в качестве займа в день получения кредита, то есть 07 сентября 2007 г., в этот же день указанная сумма была зачислена на расчетный счет предпринимателя Кругом А.Н. в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Красноярске.

Между Пушкаревой Т.Г. и Кругом А.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Кругом А.Н. берет указанную сумму у Пушкаревой Т.Г. в долг на развитие бизнеса и обязуется выплатить кредит самостоятельно вместе с причитающимися процентами, то есть выполнить перед банком обязательства Пушкаревой Т.Г., установленные кредитным договором № 38657 от 07 сентября 2007 г.

В подтверждение заключения договора займа Кругом А.Н. выдала Пушкаревой Т.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 сентября 2007 г., в которой указано: вноситель - Пушкарева Т.Г., основание - заем, сумма - 550 000 рублей, квитанция подписана работником предпринимателя Кругом А.Н. - продавцом-кассиром Марковой М.К.

Однако, выплаты по кредиту производились Пушкаревой Т.Г., возмещать данные расходы и выплачивать полученный заем Кругом А.Н. отказалась.

Поступления по выплате займа от Кругом А.Н. стали производиться только по решению суда от 14 мая 2010 г., путем зачисления денежных средств на ссудный счет Пушкаревой Т.Г. Всего Кругом А.Н. выплатила в части возврата основного долга 137 729 рублей 12 копеек. Следовательно, сумма займа к возврату по состоянию на 16 сентября 2011 г. составляет 412 270 рублей 88 копеек.

В результате невыполнения условий договора займа, допущенного со стороны Кругом А.Н., Пушкаревой Т.Г. причинены убытки, так как она была вынуждена в период с 31 октября 2007 г. по 16 сентября 2011 г. производить выплаты по кредитному договору. Всего Пушкаревой Т.Г. понесено прямых расходов на сумму 427 810 рублей.

За неисполнение денежного обязательства Пушкарева Т.Г. просит взыскать с Кругом А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 895 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по первоначально заявленным требованиям и ответчицы по встречному иску Кругом А.Н. - Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные Кругом А.Н., поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления Кругом А.Н.

Кроме того, Козлова Л.Б. суду пояснила, что первоначально требования о взыскании уплаченного долга были заявлены на 148 000 рублей. Однако в период рассмотрения гражданского дела Кругом А.Н. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 12 000 рублей, поэтому сумма иска о взыскании уплаченного долга увеличена до 160 000 рублей.

Заявленные встречные исковые требования Пушкаревой Т.Г. представитель Кругом А.Н. - Козлова Л.Б. не признала. Суду пояснила, что договора займа между Пушкаревой Т.Г. и Кругом А.Н. не заключалось, денежные средства в сумме 550 000 рублей Кругом А.Н. от Пушкаревой Т.Г. не получала. Зачисление на расчетный счет Кругом А.Н. в филиале ОАО «Банк Уралсиб» 550 000 рублей, произведенное 07 сентября 2007 г., является совпадением, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была получена Кругом А.Н. от Пушкаревой Т.Г. в качестве займа, не имеется.

Ответчица по иску Кругом А.Н. и истица по встречному иску Пушкарева Т.Г. требования, заявленные Кругом А.Н., не признала, свое встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, соответствующие доводам встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и ответственность сторон по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В силу ч.1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят на основании закона к поручителю, не являющемуся должником по этому обязательству, вследствие исполнения им обязательства должника.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2010 г. установлено, что 07 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России и Пушкаревой Т.Г. был заключен кредитный договор № 38657, по которому банк предоставил Пушкаревой Т.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 575 000 рублей под 17 % годовых, на срок до 07 сентября 2012 года. Однако, в связи с неоднократными нарушениями установленных данным кредитным договором обязательств по ежемесячному погашению кредита и одновременной уплате процентов, допущенных заемщицей Пушкаревой Т.Г., банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Указанным решением суда исковые требования банка удовлетворены, с заемщицы Пушкаревой Т.Г. и её поручителей Румянцевой Ю.Ю. и Кругом А.Н. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 407 391 рубль 18 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 5 673 рубля 91 коп. (л.д.13-14).

Как следует из кредитного договора № 38657 от 07 сентября 2007 г. кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Емельяновского отделения №6190 предоставил заемщику - Пушкаревой Т.Г. кредит в сумме 575 000 рублей. Статьей 3 указанного кредитного договора, регламентирующей порядок предоставления кредита, установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810731120038657, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-10).

Договором поручительства № 22242 от 07 сентября 2007 г., заключенным между банком и Кругом А.Н., поручитель Кругом А.Н. приняла на себя солидарную с заемщицей Пушкаревой Т.Г. ответственность перед банком кредитором по кредитному договору №38657 от 07 сентября 2007 г.

Пунктом 2.5 указанного договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д.11).

Истицей Кругом А.Н. представлены суду подлинники платежных документов, из которых следует, что после вступления в законную силу решения суда от 14 мая 2010 г. ею на ссудный счет № 45507810731120038657, открытый банком на имя Пушкаревой Т.Г. по кредитному договору № 38657, были произведены выплаты в счет погашения долга Пушкаревой Т.Г. по кредиту перед банком в общей сумме 156 000 рублей, а именно:

- 16 июня 2010 г. - 124 000 рублей;

- 28 июля 2010 г. - 4 000 рублей;

- 26 августа 2010 г. - 4 000 рублей;

- 04 октября 2010 г. - 4 000 рублей;

- 08 ноября 2010 г. - 4 000 рублей;

- 06 декабря 2010 г. - 4 000 рублей;

- 31 января 2011 г. - 4 000 рублей;

- 16 апреля 2011 г. - 4 000 рублей;

- 02 июня 2011 г. - 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Кругом А.Н. о взыскании суммы оплаченного долга в размере 160 000 рублей, являются обоснованными. Вместе с тем, иск Кругом А.Н. подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме, подтвержденной платежными документами - 156 000 рублей.

Требования Кругом А.Н. о взыскании с Пушкаревой Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.365 и ст.395 Гражданского кодекса РФ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с Пушкаревой Т.Г. в пользу Кругом А.Н., суд приходит к следующему.

Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011г. № 2618-у начиная с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, иск Кругом А.Н. предъявлен 20 мая 2011 г.

Таким образом, к взысканию с Пушкаревой Т.Г. подлежат проценты в следующем размере.

За сумму долга, уплаченную 16 июня 2010 г. в размере 124 000 рублей, взысканию подлежат проценты в сумме 13 725 рублей 24 коп. (124 000 : 360 х 483 дня просрочки х 8,25% = 13 725,24).

За сумму долга, уплаченную 28 июля 2010 г. в размере 4 000 рублей взысканию подлежат проценты в сумме 404 рубля 24 коп. (4 000 : 360 х 441 день просрочки х 8,25% = 404,24).

За сумму долга, уплаченную 26 августа 2010 г. в размере 4 000 рублей взысканию подлежат проценты в сумме 377 рублей 66 коп. (4 000 : 360 х 412 дней просрочки х 8,25% = 377,66).

За сумму долга, уплаченную 04 октября 2010 г. в размере 4 000 рублей взысканию подлежат проценты в сумме 340 рублей 99 коп. (4 000 : 360 х 372 дня просрочки х 8,25% = 340,99).

За сумму долга, уплаченную 08 ноября 2010 г. в размере 4 000 рублей взысканию подлежат проценты в сумме 309 рублей 83 коп. (4 000 : 360 х 338 дней просрочки х 8,25% = 309,83).

За сумму долга, уплаченную 06 декабря 2010 г. в размере 4 000 рублей взысканию подлежат проценты в сумме 284 рублей 16 коп. (4 000 : 360 х 310 дней просрочки х 8,25% = 284,16).

За сумму долга, уплаченную 31 января 2011 г. в размере 4 000 рублей взысканию подлежат проценты в сумме 232 рублей 83 коп. (4 000 : 360 х 254 дня просрочки х 8,25% = 232,83).

За сумму долга, уплаченную 16 апреля 2011 г. в размере 4 000 рублей, взысканию подлежат проценты в сумме 164 рублей 08 коп. (4 000 : 360 х 179 дней просрочки х 8,25% = 164,08).

За сумму долга, уплаченную 02 июня 2011 г., в размере 4 000 рублей, взысканию подлежат проценты в сумме 120 рублей 99 коп. (4 000 : 360 х 132 дня просрочки х 8,25% = 120,99).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет

15 960 рублей 02 коп.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Пушкаревой Т.Г. к Кругом А.Н. о взыскании суммы займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Частью 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных норм закона, договор займа, заключенный между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, и содержать в себе сведения о фактическом получении заемщиком денежных средств, дате получения денег в заем, а также о размере денежных сумм, подлежащих возврату, условиях и сроке возврата займа.

Однако, как пояснила суду Пушкарева Т.Г., договор займа в установленной законом письменной форме, между ней и Кругом А.Н. не составлялся.

Пушкарева Т.Г. в обоснование своих встречных исковых требований указала, что договор займа между ней и ответчицей Кругом А.Н. был заключен устно. По условиям данного договора Пушкарева Т.Г. передала Кругом А.Н. в заем 550 000 рублей, а Кругом А.Н. обязалась вернуть полученную сумму путем внесения денежных средств на ссудный счет Пушкаревой Т.Г., открытый по кредитному договору № 38657 от 07 сентября 2007 г. в Емельяновском отделении № 6190 Сберегательного банка России. Договор заключен на срок действия кредитного договора, то есть до 07 сентября 2012 г.

В качестве доказательства заключения договора займа Пушкарева Т.Г. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 сентября 2007 г., из которой следует, что индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. от Пушкаревой Т.Г. принята на основании займа сумма - 550 000 рублей, данная квитанция подписана кассиром - Марковой М.К. (л.д.124).

Из материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению Пушкаревой Т.Г. по факту мошенничества Кругом А.Н. при оформлении кредита, следует, что факт передачи денежных средств Кругом А.Н. от Пушкаревой Т.Г. в размере 550 000 рублей не нашел своего подтверждения. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП МОВД «Емельяновский» от 02 апреля 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Кругом А.Н. отказано.

Постановлением Емельяновского районного суда от 28 июля 2011 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2011 г., жалоба Пушкаревой Т.Г. об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной Пушкаревой Т.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 сентября 2007 г., и не может признать её допустимым доказательством факта передачи денежных средств в сумме 550 000 рублей в качестве займа от Пушкаревой Т.Г. Кругом А.Н. Поскольку в данной квитанции отсутствует подпись Кругом А.Н., подтверждающая факт получения непосредственно ею от Пушкаревой Т.Г. указанной суммы. Кроме того, данная квитанция была представлена Пушкаревой Т.Г. лишь 16 сентября 2011 г., тогда как в ходе проведения доследственной проверки, рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 о взыскании долга по кредитному договору, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вплоть до 16 сентября 2011 г. Пушкарева Т.Г. утверждала об отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств в долг Кругом А.Н.

Помимо этого, в подтверждение заключения договора займа и его условий Пушкарева Т.Г. ссылается на свидетельские показания Марковой М.К., принявшей от неё денежные средства в сумме 550 000 рублей для Кругом А.Н.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маркова М.К. суду пояснила, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 сентября 2007 г. она подписала по просьбе Кругом А.Н. и передала данную квитанцию Пушкаревой Т.Г. Однако деньги от Пушкаревой Т.Г. в сумме 550 000 рублей Маркова М.К. фактически не принимала, при передаче денег от Пушкаревой Т.Г. Кругом А.Н. не присутствовала, о заключении договора займа между Пушкаревой Т.Г. и Кругом А.Н., а также об условиях данного договора ей известно лишь со слов Пушкаревой Т.Г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, суд не может признать состоятельной ссылку Пушкаревой Т.Г. на свидетельские показания Марковой М.К., как на доказательство заключения договора займа между ней и Кругом А.Н.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между Пушкаревой Т.Г. и Кругом А.Н. договора займа на указанных Пушкаревой Т.Г. условиях, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, заявленные Пушкаревой Т.Г. к Кругом А.Н. о взыскании суммы займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая требования Кругом А.Н. о взыскании судебных расходов, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Пушкаревой Т.Г. в пользу Кругом А.Н.: возврат государственной пошлины в сумме 4 411 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 35 коп., оплату услуг представителя с учетом сложности дела и с учетом оплаты проезда представителя в судебные заседания - в размере 25 000 рублей; оплату за удостоверение действующей доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Пушкаревой Т.Г. разницу между суммой государственной пошлины, фактически оплаченной Кругом А.Н. и суммой государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (156 000 руб. + 15 960 руб. 02 коп. = 171 960 руб. 02 коп.; 171 960 руб. 02 коп. - 100 000 = 71 960 руб. 02 коп. х 2% + 3 200 = 4 639 руб. 20 коп.; 4 639 руб. 20 коп. - 4 411 рублей = 228 рублей 20 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кругом Аллы Николаевны к Пушкаревой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Татьяны Геннадьевны в пользу кругом Аллы Николаевны сумму оплаченного долга в размере 156 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 960 рублей 02 копейки, а всего 171 960 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с Пушкаревой Татьяны Геннадьевны в пользу Кругом Аллы Николаевны судебные расходы: возврат государственной пошлины - 4 411 рублей; почтовые расходы - 117 рублей 35 копеек; оплату за удостоверение доверенности - 1 200 рублей; оплату услуг представителя - 25 000 рублей, а всего - 30 728 (тридцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кругом Алы Николаевны к Пушкаревой Татьяне Геннадьевне - отказать.

Взыскать с Пушкаревой Татьяны Геннадьевны государственную пошлину в доход государства в сумме 228 рублей 20 коп.

В удовлетворении встречного иска Пушкаревой Татьяны Геннадьевны к Кругом Алле Николаевне о взыскании суммы займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2011 г.

Председательствующий: