Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 (2-9991/2016;) ~ М-6972/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-674/2017

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Черноусов А.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Черноусова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2013 года между Черноусовым А.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор У на сумму 540540 рублей 54 коп., в типовую форму которого были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.1.5 – в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа согласно составляет 40540 рублей 54 коп.; п. 2.2.7 – заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС в размере 110 рублей. По кредитному договору Черноусов А.С. уплатил в качестве комиссий 1 870 рублей и страховую премию в размере 40540 рублей 54 коп.. Комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, ИМЛИ иного полезного эффекта и поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Кроме того, в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Также истец не была уведомлена о конкретной сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Полагая, что права Черноусова А.С. как потребителя были нарушены, просит признать недействительными условия п.п. 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за начисление банком денежных средств на ТБС заемщика и компенсации страховой премии в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Черноусова А.С. страховую премию в размере 40540 рублей 54 коп., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9516 рублей 77 коп., убытки в размере 24500 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, пятьдесят процентов которого в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», материальный истец Черноусов А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя процессуального истца и Черноусова А.С..

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 870 рублей, однако банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщиков и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге банка. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией, которая оказывается банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис банка. В настоящем договоре не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой банка и внести наличные денежные средства на свой счет в банке именно через кассу банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в банке. При этом ни договором (в т.ч. тарифами по договору), ни тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрены комиссии за зачисление на счет заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Таким образом, заемщик имел возможность воспользоваться и бесплатной услугой банка по зачислению денежных средств на свой счет. Погашение задолженности по договорам производится путем безакцептного безналичного списания банком в свою пользу предусмотренных договорами сумм ежемесячного платежа в установленные даты. Полагают, что довод истца о том, что рассматриваемые договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание является неправомерным. При заключении договора заемщик не был лишен возможности предложить иные условия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. В связи с чем, в данном случае, банк является ненадлежащим ответчиком. Также необоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, поскольку банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.З ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом, что 26 сентября 2013 года между Черноусовым А.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (после переименования ПА «Азиатско-Тихоокеанский банк») заключено кредитное соглашение У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 540540 рублей 54 коп., на срок по 26 сентября 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 21,90% годовых (л.д. 6).

Кредитным соглашением также предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе, являющимся составной частью договора (п. 1.1.5).

Также положениями п. 2.2.7 соглашения предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей.

26 сентября 2013 года Черноусовым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» подписан полис-оферта комплексного страхования № У, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, в период действия договора страхования, сумма страховой премии составила 40540 рублей 54 коп. (л.д. 44-45).

Согласно платежного поручения У от 03.10.2013 года, по договору страхования № У от 26 сентября 2013 года со счета списана сумма страховой премии в размере 40540 рублей 54 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Кроме того, за период с 20.12.2013 года по 18.05.2016 года, истцом уплачена ответчику комиссия за 17 зачислений банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 1 870 рублей по 110 рублей за указанный период.

Факт уплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Черноусовым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако принял и исполнил предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания условий кредитного договора в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Разрешая исковые требования Черноусова А.С. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика и взыскании с ответчика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 870 рублей, суд исходит из того, что действия банка по взиманию указанной комиссии являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Черноусова А.С. как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги зачислению банком денежных средств на ТБС заемщика.

При таких обстоятельствах, взимание банком комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, являются недействительными в силу ничтожности.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным указанного условия кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 870 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Черноусова А.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Черноусовым А.С. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 185 рублей (1870 + 500 / 50%), 50% которого – 592 рубля 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, а 50% - 592 рубля 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 1870 рублей, в размере 400 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Черноусов А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 2.2.7 кредитного договора У, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Черноусов А.С. 26 сентября 2013 года, в части взимания комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Черноусов А.С. убытки в размере 1 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 592 рубля 50 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 592 рубля 50 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко