Решение по делу № 2-6245/2015 ~ М-5281/2015 от 09.06.2015

Дело №2-624515

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца Александрова С.Н. по доверенности Баталова А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александрова С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Александрова С.Н. по доверенности Баталов А.Г.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. Утрату Товарной Стоимости а/м, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Александрову С.Н. на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО1 Поскольку между Александровым С.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то Александрову С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.Согласно отчету № «об определении стоимости восстановления поврежденного легкового а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №», стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты>. Также, согласно отчету № «об оценке утраты товарной стоимости а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №», величина Утраты Товарной Стоимости а/м составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки, в размере <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены

В судебном заседании представитель истца Александрова С.Н. по доверенности Баталов А.Г. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что не представили транспортное средство на осмотр, но известили о дате осмотра страховую компанию, однако страховая компания на осмотр не явились, свой осмотр не организовали. Доказательств не представлено, что автомобиль используется как такси, управлял физическое лицо.

Истец Александров С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не представлено ТС на осмотр.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ОАО САК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Александрову С.Н. на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2. Виновником указанного ДТП является ФИО1. Поскольку между Александровым С.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то Александрову С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО2 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты> страховщик был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. Выплату не произвел.

Вследствие чего, потерпевший обратился к независимому эксперту с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> оценки ущерба и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала вызов. Итогом обращения явился отчет, согласно отчету № «об определении стоимости восстановления поврежденного легкового а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №», стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты> согласно отчету № «об оценке утраты товарной стоимости а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №», величина Утраты Товарной Стоимости а/м составляет <данные изъяты> руб..

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и УТС, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №» и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики суд считает не состоятельными, так как расчет по единой методике введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова С.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.согласно заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Александрова С.Н. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> » в пользу Александрова С.Н. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и сложности дела.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова С.Н. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья             М.В. Ефремова