Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12512/2013 ~ М-11091/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-12512/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         09 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелькова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в кредит.

Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 098 780 рублей.

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее 39 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в размере 725 194,80 рублей.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Коптяевым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 725 194,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству Коптяев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль должен был быть поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль получен не был, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора; денежные средства были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласны на снижение неустойки до 180 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить неустойку до 30 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок передачи товара покупателю – не позднее 39 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Ответчик получил сумму полной оплаты товара в размере 1 098 780 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика, однако автомобиль истцу передан не был, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат предоплаты за автомобиль в размере 985 780 рублей и компенсация процентов по кредитному договору в размере 64 045,16 рублей были перечислены истцу платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда» в пользу Мелькова А. А. 150 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 2 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, 3 000 рублей 00 копеек – за услуги представителя, и 76 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда» 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.