Решение по делу № 2-117/2019 (2-1742/2018;) ~ М-1602/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка          28 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лупенских О.С.

при секретаре Черенковой С.В.

с участием:

представителя истца Седова А.А.

представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому району Усыниной М.А.,

помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Валентины Николаевны к ОВМД России по Чернушинскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ощепкова В.Н. обратилась в суд к ответчикам Отделу МВД России по Чернушинскому району, Министерству Внутренних Дел РФ со следующим иском.

Чернушинским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-590/18 по иску Ощепковой Валентины Николаевны к Министерству Финансов РФ, ОМВД России по Чернушинскому району о взыскании компенсации морального вреда. И судебных расходов.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2018 года иск щепковой В.Н. был удовлетворен частично. Действия, совершенные ОМВД России по Чернушинскому району были признаны неправомерными. С МФ РФ в пользу Ощепковой В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ощепковой В.Н. было отказано.

По апелляционному представлению прокурора Чернушинского района, апеллционным жалобам МФ РФ, ОМВД России по Чернушинскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД РФ судебной коллегией Пермского краевого суда от 7 ноября 2018 года решение Чернушинского районного суда в части признания действий ОМВД России по Чернушинскому району неправомерными было оставлено без изменения. В остальной части решение было отменено, т. к. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком должно выступать МВД России.

В части объема взыскания с ответчика денежной компенсации в сумме 200 000 руб. и а так же судебных расходов в сумме 30 000 руб. судебная коллегия определила законным и обоснованным.

На основании изложенного истец Ощепкова В.Н. и ее представитель по доверенности Елышев Л.В. просят суд взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Ощепковой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Ощепкова В.Н. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.(л.д. 52-54)

Представитель истца Седов А.А. иск, заявленный Ощепковой В.Н., поддержал. На удовлетворении иска настаивал. Представил дополнительное заявление от истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 16 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. (л.д. 56-57)

Представитель ответчика ОМВД России по Чернушинскому району Усынина М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам гражданского дела. (л.д. 36-40)

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД по Пермскому краю по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв о своем не согласии с иском и о рассмотрении дела в ее отсутствие.(л.д. 25-28,60-61)

Представитель третьих лиц Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю <ФИО>8 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв о своем несогласии с заявленным иском.(л.д. 49-51,58-59)

Согласно части 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку все участники процесса, чьи представители не явились в судебное заседание о дате, времени и месте проведения первого судебного заседания были извещены надлежаще, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей МВД РФ, ГУ МВД РФ ПК, МФ РФ, УФК ПК.

Заслушав заключение прокурора Мерзляковой О.В., полагавшей, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости. Мнение представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому району Усыниной М.А., плагавшей, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения. Исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При возмещении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела видно, что по сообщению <ФИО>9 о том, что на полигоне ТБО умерла женщина по имени <ФИО>2, бомж, был зарегистрирован материал проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанный материал находился в производстве УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>10

Участковым оперуполномоченным полиции ОМВД Росии по Чернушинскому району <ФИО>10 был сделан запрос в миграционную службу Чернушинского района. Из автоматизированной системы «Российский паспорт» 15.07.2016 специалистами миграционной службы была ошибочно предоставлена информация на истца.

15.07.2016 года на основании данной информации ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Чернушинским филиалом было выписано медицинское свидетельство <№>, в соответствии с которым составлена запись акта о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данные о лице в актовой записи: Ощепкова В.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>.

Сведения о смерти были направлены электронным документооборотом в Управление Пенсионного фонда в г. Соликамске и другие государственные учреждения.

22.08.2016 в ОВМД России «Соликамский» поступило заявление от истца Ощепковой В.Н. о внесении ее персональных данных в актовую запись о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании заключения о внесении изменений в запись акта гражданского состояния по делу о внесении изменений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по отделу ЗАГС <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании заявления <ФИО>10 внесены изменения в указанную актовую заспись о смерти, о чем извещены администрация г. Соликамска, ИФНС № 11 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда в г. Соликамске, отдел по вопросам миграции в г. Соликамске. (г/д № 2-590/2018 л.д. 118).

Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в результате действий должностных лиц ответчика ОМВД России по Чернушинскому району были нарушены личные неимущественные права истца Ощепковой В.Н., что является очевидным.

Действия должностных лиц ОМВД России по Чернушинскому району решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу, были признаны неправомерными.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 62 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные Чернушинским районным судом, являются для суда, рассматривающего данное дело обязательными и повторному доказыванию не подлежат. (л.д. 4-16)

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает обстоятельств дела. Объем и характер причиненных Ощепковой В.Н. нравственных и физических страданий. Требования разумности и справедливости. Конкретные обстоятельства дела. Соразмерность нарушенных прав истца к размеру компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

С учетом всех указанных обстоятельств суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в 30 000 рублей, т. к. признает, что размер указанной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности дела. Длительности периода рассмотрения спора. Характера спорных правоотношений. Времени участия представителя в судебном заседании. Объема и характера услуг, оказанных представителем. Количества составленных им процессуальных документов. Других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходах истцом Ощепковой В.Н. представлены: доверенность, выданная на имя Седова А.А. о наделении его полномочиями представлять интересы истца в суде. Расписка представителя истца Седова А.А. в получении от истца вознаграждения за оказание представительских услуг в сумме 10 000 руб.. Расписка водителя <ФИО>11 в получении от Ощепковой В.Н. денежных средств в сумме 18 000 руб. за перевозку представителя Седова А.А. по маршруту <адрес> для участия в судебном заседании 25 января 2019 года в Чернушинском районном суде. (л.д. 52-57)

25 января 2019 года представитель истца Седов А.А. в судебном заседании участвовал. 28 января 2019 года после объявленного по ходатайству прокурора и представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому району перерыва для предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям в судебное заседание для участия в судебных прениях не явился.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Установив общее время участия представителя истца в судебном заседании 25 января 2019 года менее одного часа, суд, учитывая принцип разумности, считает необходимым установить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату представительских услуг, подлежащих взысканию в размере 5 000 руб.

Требования истца Ощепковой В.Н. о взыскании судебных расходов на проезд так же подлежат частичному удовлетворению в размере средней стоимости проезда на рейсовом автобусе по маршруту г. Соликамск – г. Пермь – г. Чернушка – г. Пермь – г. Соликамск по состоянию на 25 января 2019 года.(л.д. 63-66)

Принимая такое решение в части возмещения истцу понесенных транспортных расходов суд учитывает, что по указанному маршруту имеется регулярное автобусное сообщение состоящее из нескольких автобусных рейсов, а так же не предоставление истцом и его представителем каких-либо доказательств в том, что проезд представителя в Чернушинский районный суд из г. Соликамска и обратно необходимо было осуществить на частном транспортном средстве.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца транспортных расходов подлежит следующая сумма:

По маршруту г. Соликамск – г. Пермь – г. Чернушка 25 января 2019 года было четыре рейса стоимостью (756 руб. + 698 руб. + 643 руб. + 643 руб.)/4 + (674 руб. + 679 руб. + 646 руб. + 624 руб.)/4 = 1340,75 руб. – средняя стоимость проезда.

По маршруту г. Чернушка – г. Пермь – г. Соликамск 25 января 2019 года было три рейса до г. Перми и четыре рейса до г. Соликамска стоимостью (583 руб. + 700 руб. + 674 руб.)/3+(659 руб.+ 635 руб.+624 руб.+635 руб.)/4=1390,58 руб.- средняя стоимость проезда. Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 1340,75 руб. + 1390,58 руб. = 2 731,33 руб. (л.д. 63-66)

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-590/2018. Поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела, вопрос о их возмещении в рамках данного гражданского дела, разрешению не подлежит и в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска в части возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-590/2018 не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 94, 98 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-590/2018.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепковой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ощепковой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2731, 33 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации Ощепковой Валентине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             О.С. Лупенских