Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2014 ~ М-1109/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1246/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Побединской Ю.С.,

с участием представителя истца Болотова А.Л.,

ответчика Каминской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Каминской А.Л., Каминской Л.А., Каминской Н.А. о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каминской А.Л., Каминской Л.А., Каминской Н.А. (далее наследники) о взыскании задолженности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ** между Банком и Л. заключен договор об использовании международной банковской карты с кредитным лимитом. По состоянию на ** по договору имеется задолженность в общем размере ** руб., состоящая из долга по кредиту в сумме ** руб., пени по основному долгу в сумме ** руб., процентов за пользование кредитом в сумме ** руб., пени на просроченные продуценты в сумме ** руб. С учетом того, что ** заемщик Л.. умер и после его смерти открылось наследство, принятое наследниками, истец просит взыскать с последних в солидарном порядке указанную выше задолженность и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Болотов А.Л. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Каминская Л.А. иск признала в части половины долга, мотивируя тем, что приняла по наследству половину денежных средств накопительной части пенсии наследодателя. Вторую часть долга, по ее мнению, обязана возместить Каминская Н.А., принявшая также половину указанных денежных средств. Кроме того, полагала, что часть денежных средств была взята в кредит в период семейных отношений наследодателя и Каминской Н.А. При этом не отрицала, что все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, стоимость которой превышает спорный долг по кредитному договору. Однако, пояснила, что в настоящее время имеется спор по поводу права собственности в отношении данной квартиры, который в установленном порядке не заявлен.

Ответчик Каминская А.Л. в письменном отзыве, отклонила иск по основаниям, изложенным ответчиком Каминской Л.А.

Ответчик Каминская Н.А. в судебное заседание не явилась, отзыва и возражений против иска не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно анкете-заявлению Л. о присоединении к типовому договору об использовании международной банковской карты Банк предоставил последнему карту с лимитом кредитования до ** руб. и условием возврата кредита частями с уплатой процентов за его пользование в размере **%, а также условием об уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7-23).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что Л. в период с ** по ** пользовался денежными средствами по кредитной карте, однако, своевременно не возвратил кредит с процентами, в связи с чем ему была начислена неустойка в виде пени.

В настоящее время по состоянию на ** по договору имеется задолженность в общем размере ** руб., состоящая из долга по кредиту в сумме ** руб., пени по основному долгу в сумме ** руб., процентов за пользование кредитом в сумме ** руб., пени на просроченные продуценты в сумме ** руб. (л.д. 27-38).

Расчет взыскиваемых сумм и размер задолженности, ответчиками не оспаривался, судом проверен и признается верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

** заемщик Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175).

Из наследственного дела ** следует, что после смерти Л. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились все ответчики. В состав наследства в настоящее время включена квартира, инвентаризационной стоимостью ** руб., а также денежные средства на банковских счетах. В ходе оформления наследства Банк обратился к нотариусу с требованием (претензией) о неисполненном наследодателем денежном обязательстве.

В настоящее время никто из ответчиков не отказался от наследства и спора в установленном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, все ответчики являются солидарными должниками перед Банком по задолженности наследодателя, размер которой не превышает стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что задолженность должна признаваться общим семейным долгом наследодателя и ответчика Каминской Н.А. суд отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен Л. до заключения брака и раздела совместно нажитого имущества, к которому в частности, наследственная квартира не может быть отнесена, как приобретенная до брака, между супругами и соответственно их общих долгов не было.

Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время права собственности в отношении наследственного имущества в порядке наследования не зарегистрированы и имеет место спор, суд также отклоняет, поскольку подав к нотариусу соответствующие заявления, все наследники считаются принявшими наследство в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В данном случае каждый солидарный ответчик, исполнивший долговые обязательства наследодателя перед Банком, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а также в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной денежной суммы, в том числе неустойки, соглашение о которой совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено кредитным договором, и которую суд полагает взыскать в полном объеме, поскольку в отсутствие возражений со стороны ответчиков не находит оснований для применения при определении ее размера ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ** (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каминской А.Л., Каминской Л.А., Каминской Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по договору об использовании международной банковской карты № ** от ** в размере **

Взыскать с Каминской А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **

Взыскать с Каминской Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **

Взыскать с Каминской Н.А.. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 августа 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН