Решение по делу № 2-153/2012 ~ М-102/2012 от 15.05.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре – ФИО7, с участием представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, а также представителя жилищной комиссии и командира войсковой части № майора юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана в отставке ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 3219, связанных с исключением его из списков лиц, нуждающихся в получении жилья, и отменой ранее принятого решения о распределении ему жилой площади,

установил:

Обратившись в суд с заявлением, ФИО8 просил:

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения его из списков лиц, нуждающихся в получении жилья, а также в части отмены решения жилищной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о распределении ему жилой площади по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО8 указал, что последним местом прохождения им военной службы была дислоцированная в <адрес> войсковая часть №. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с рапортом к командованию, в котором дал согласие на увольнение его с военной службы с оставлением в списках лиц, нуждающихся в получении жилья. В связи с увольнением его с военной службы в отставку по основанию негодности по состоянию здоровья к прохождению военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части. В декабре 2011 г. решением жилищной комиссии войсковой части № ему распределена жилая площадь по адресу: <адрес>. Полагает снятие его с учёта нуждающихся в жилье, а также отмену решения о распределении ему указанного жилья, незаконными.

В судебном заседании ФИО9 указал, что единственным основанием для принятия оспариваемых решений являлось наличие в материалах жилищного дела заявителя рапорта о принятии его на учет нуждающихся в получении жилья, поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения ФИО8 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы. ФИО10 пояснил, что указанный рапорт заявитель подавал по предложению бывшего председателя жилищной комиссии для скорейшего решения своего жилищного вопроса. При этом в материалах личного дела заявителя есть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 даёт согласие на увольнение с военной службы с условием реализации права на получение жилья после такого увольнения. Поскольку заявитель имеет выслугу на военной службе свыше 10 лет и жильем не обеспечен, командование обязано было рассмотреть вопрос о нуждаемости его в получении жилья до увольнения его с военной службы. Такое решение было принято жилищной комиссией лишь в 2009 г., а в декабре 2011 г. заявителю распределена квартира. В связи с этим оснований для снятия заявителя и членов его семьи с жилищного учета и отмены решения о распределении им жилой площади нет. ФИО11 обращал также внимание суда на то, что о принятии оспариваемого решения заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего в суд с заявлением обратился 11 мая этого же года, в связи с чем срок обращения в суд не пропустил.

ФИО12 требования заявителя не признал и пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в материалах жилищного дела заявителя отсутствовал, поэтому при принятии оспариваемого решения такой рапорт не учитывался. Обязанность доказывать нуждаемость его в улучшении жилищных условий путем предоставления в жилищную комиссию письменных доказательств лежала на самом заявителе. При этом Эфендиев признал, что каких-либо иных препятствий для постановки заявителя на жилищный учет и для получения распределенного ему жилья не установлено и что на заседание жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявитель не вызывался и в заседании не участвовал, а также то, что командир войсковой части № оспариваемый протокол заседания жилищной комиссии утвердил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к командованию с просьбой реализовать его право на получение жилья после увольнения с военной службы. При этом судом установлено, что оригинал такого заявления находится в материалах личного дела заявителя, хранящегося в отделе военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>м.

Факт волеизъявления заявителя на получение жилья до увольнения его с военной службы усматривается также из копии листа проводимых с ним при увольнении индивидуальных бесед и из копии представления на увольнение заявителя с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, имеющий выслугу на военной службе свыше 12 лет, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением его с военной службы по состоянию здоровья.

Копией рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявитель и после увольнения его с военной службы обращался к командованию войсковой части 3219 по вопросу неопределённости его правового положения как лица, не обеспеченного жильем при увольнении с военной службы.

В соответствии с копией выписок из протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 и члены его семьи, всего 5 человек, приняты на учет лиц, нуждающихся в получении жилья, и им распределена для получения жилая площадь по адресу <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 исключен из списков лиц, нуждающихся в получении жилья в связи с тем, что рапорт о включении его в такие списки был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утраты им статуса военнослужащего.

Довод ФИО13 о том, что о содержании оспариваемого решения жилищной комиссии заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и копией почтовой квитанции, согласно которым копия указанного решения направлена ФИО8 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, подав посредством почтовой связи заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок заявитель не пропустил.

Поскольку ФИО8 ещё до увольнения с военной службы заявлял о наличии у него желания реализовать право на получение жилья, то содержащуюся в оспариваемом решении жилищной комиссии ссылку на обращение заявителя по жилищному вопросу уже после увольнения с военной службы суд находит необоснованной.

Как усматривается из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании жилищной комиссии при принятии последней оспариваемого решения ФИО8 не участвовал, чем фактически был лишен возможности подтвердить факт обращения его с рапортом по жилищному вопросу до ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях содержащаяся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка на формальное основание принятия отрицательного решения по значимому для заявителя жилищному вопросу не может быть признана обоснованной, поскольку согласно ч. 4 ст. 52 ЖК РФ на жилищную комиссию возлагается обязанность выяснять существо жилищного вопроса граждан, в том числе путем самостоятельного запрашивания документов из органов государственной власти, органов местного самоуправления и подведомственных им органов, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях не подлежат расширительному толкованию, поскольку такие решения должны содержать обязательное указание на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Между тем, вопреки содержащемуся в протоколе утверждению, ст. 56 ЖК РФ не предусматривает возможности снятия граждан с жилищного учета в случае: «выявления в представленных документах, сведений не послуживших основанием принятия на учет».

Не может быть признана обоснованной и ссылка в обоснование оспариваемого решения на «неправомерные действия должностных лиц, осуществивших принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет», поскольку в протоколе не указано, действия каких именно должностных лиц и кем признаны незаконными.

При этом в протоколе содержится указание лишь на факт, якобы, позднего обращения заявителя с рапортом о постановке на жилищный учет, что неправомерностью каких либо должностных лиц не является. Напротив, сам факт вынужденности ФИО8 повторно обращаться ДД.ММ.ГГГГ по вопросу постановки его на учет нуждающихся в получении жилья свидетельствует о неправомерности действий командования, не принявшего решения по первоначальному рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии граждан должны быть приняты не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Из указанных выше доказательств следует, что на жилищный учет заявитель принят решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения от 8 октября этого же года, то есть поданного значительно позже даты утраты им статуса военнослужащего. Поскольку никаких новых обстоятельств по сравнению с 2009 годом жилищная комиссия в 2012 году не установила, то оспариваемое решение принято с нарушением установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ пресекательного срока.

Учитывает суд при принятии решения и то, что факт обращения ФИО8 с заявлением о принятии на жилищный учет после увольнения с военной службы не может расцениваться как формальное препятствие к реализации им своих жилищных прав, обязанность реализации которых возложена на командование.

Из исследованного документов жилищного дела заявителя суд не находит оснований для признания его обеспеченным жилым помещением постоянного проживания. Не содержится ссылка на такие обстоятельства и в оспариваемом решении жилищной комиссии.

Таким образом, жилищное право заявителя, прослужившего свыше 10 лет, ставшего инвалидом вследствие полученного в период военной службы заболевания и уволенного с военной службы по льготному основанию нарушено и, согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, подлежит восстановлению.

Исходя из содержания заявленных требований при определении способа восстановления нарушенных прав ФИО8 суд находит оспариваемый протокол незаконными в части содержащегося в нём решения о снятии заявителя с учета лиц, нуждающихся в получении жилья.

Между тем, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения жилищной комиссии в части отмены ранее принятого этой же жилищной комиссией решения о распределении ему жилой площади по адресу: <адрес> суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из справки председателя жилищной комиссии войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее распределённая ФИО8 жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 112,2 квадратных метров.

Между тем, с учетом конструктивных и технически параметров многоквартирного дома заявитель, имея состав семьи 5 человек, согласно ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащего» имеет право на получение жилого помещения общей площадью не более 18 х 5 + 9 = 99 квадратных метров.

Следовательно, распределение ему указанной жилой площади с превышением на 112,2 – 99 = 13,2 квадратных метров общей площади не может быть признано законным.

При этом обстоятельства наличия у заявителя второй группы инвалидности на указанный вывод суда не влияют, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам может предоставляться жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), лишь при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому имеющееся у заявителя заболевание, согласно истории его болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, не отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков лиц, нуждающихся в получении жилья.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отмены решения этой же жилищной комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о распределении ФИО2 и членам его семьи жилой площади по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания В.С. Аветисов