Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2216/2015 ~ М-1653/2015 от 24.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Казимова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимова <данные изъяты> к Казимовой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, признании договора купли - продажи квартиры недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казимов И.К. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Казимовой Л.И. и Козловым В.В., недействительным в части 1/2 доли; признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец Казимов И.К. указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчице Казимовой Л.И. в 1998г. на семью из 5 человек: ФИО7, ФИО7, ФИО8 и Казимов И.К. В вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали Казимов И.К. и Казимова Л.И. В дальнейшем, жилое помещение было приватизировано, как он полагал, в равных с его матерью Казимовой Л.И. долях. Весной 2014 года ему Казимова Л.И. сообщила, что для заключения с покупателем договора купли-продажи указанной квартиры, ему необходимо сняться с регистрационного учета, что им и было сделано, но он остался проживать в данной квартире до декабря 2014 года, когда ответчица ему сообщила, что квартира продана и ему необходимо освободить жилое помещение. Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Козлову В.В.; имеется ипотека в силу закона в пользу РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Истец указал, что именно в декабре 2014 года он узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании истец Казимов И.К. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в подтверждение чего представил письменное заявление.

Ответчики Казимова Л.И., Козлов В.В., представители третьих лиц МУП «Агентство по приватизации жилья», ОАО «Газпромбанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленного требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска, суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Казимова <данные изъяты> от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Казимова <данные изъяты> к Казимовой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, признании договора купли - продажи квартиры недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению Казимова <данные изъяты> к Казимовой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, признании договора купли - продажи квартиры недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: