Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 07.02.2020

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Федурина С.А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федурина С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «МФК «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что должник, используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб.. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - <данные изъяты>, следовательно, договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту по реквизитам, указанным самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «МФК «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федурина С.А. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Федурину С.А., а также доказательства того, что указанные в договоре займа электронная подпись и номер мобильного телефона принадлежат именно Федурину С.А..

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «МФК «<данные изъяты>» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Федуриным С.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «МФК «<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Федурина С. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>