Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2013 ~ М-3009/2013 от 31.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2013 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/13 по иску П. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «Цюрих» дата заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, дата года, о чем выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств *** №.... Страховая стоимость от ущерба предусмотрена в размере *** рублей.дата в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством по адрес в направлении 1-ого переулка г. Самары она допустила наезд на препятствие, в результате чего, её автомобилю причинены механические повреждения. дата она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценщиком СК «Цюрих» ущерб её транспортному средству установлен в размере *** руб., который был выплачен ей. Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО «***», которая установила, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет *** руб.. ответчик оплатил лишь часть этой суммы путем перечисления денежных средств на банковскую карту дата. дата она обратилась в страховую компанию с претензией, попросив выплатить оставшуюся сумму, однако ответа до настоящего времени не получено. Просит взыскать с ответчика в её пользу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., штраф в размере *** за каждый день просрочки оплаты в размере *** руб., штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб..

В судебном заседании истец П., её представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

дата между П. и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства ***, дата года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства №.... Срок действия полиса с дата по дата. Выгодоприобретателем является П..

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования, страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия –*** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №..., ***

Согласно справке о ДТП дата в 11.30 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением П..

Виновным в ДТП признана П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил П. страховое возмещение в сумме 30298 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от дата на имя П..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, П. обратилась в ООО «***».

Согласно отчету ООО «***» №... от дата рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составила *** руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата ходатайство ООО СК «Цюрих» удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.... от дата, выполненного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** на дату ДТП от дата составила *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы 9 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на заключениях ООО «***».

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, был признан ответчиком, вследствие чего у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в общем размере *** руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

П. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Цюрих. Розничное страхование» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и, как следствие, занижении суммы страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Цюрих», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается распиской от дата

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучением материалов дела установлено, что П. обратилась в ООО СК «Цюрих» с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменно оформленной претензией, полученной ответчиком дата К претензии истцом была приложена копия отчета независимой экспертизы №..., в связи с чем, ответчик был извещен о реальном размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с прилагаемым отчетом об оценке, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб..

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере ***.

Суд полагает, что данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, однако расчет истца является не верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** руб. (*** руб. х *** х *** /***).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 г. № 17, обзора ВС РФ от января 2013 г. следует, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере *** руб. (подтвержденные письмом ООО «***» и счетом на оплату №... от дата) ответчиком, ходатайствовавшем о ее назначении и гарантировавшем ее оплату, не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере ***..

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу П. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. (***).

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2013г.

Судья         (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь