Решение по делу № 2-1809/2019 ~ М-1397/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1809/2019

11RS0005-01-2019-002144-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску Булычевой Е.С. к ООО «Авангард» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, удержаний, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Булычева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о признании незаконным отстранения от работы с 16.04.2019, взыскании заработной платы за период отстранения от работы по день рассмотрения дела в суде, незаконно удержанных средств из заработной платы в размере 47615 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда 70000 рублей, в обоснование требований указав, что работала у ответчика "..." по адресу: ...., с 13.12.2018, 16.04.2019 была незаконно отстранена от работы и до настоящего времени не приступила к исполнению трудовых обязанностей. За время работы из начисленной заработной платы произведены незаконные удержания за декабрь 2018 года - 3495 рублей 97 копеек, за январь 2019 года - 17895 рублей 22 копейки, за февраль 2019 года - 17563 рубля 34 копейки, за март 2019 года - 8661 рубль 05 копеек, всего 47615 рублей 58 копеек, а также не произведены начисления премии в марте 2019 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем исковые требования изменяла, в окончательной редакции просила признать незаконным отстранение от работы с 17.04.2019 по 24.06.2019, взыскать с ответчика утраченный заработок за период отстранения от работы с 17.04.2019 по 24.06.2019 в размере 79991 рубль 18 копеек, незаконно удержанные денежные средства 41 213 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 70000 рублей, а также расходы на оформление доверенности 1500 рублей. Протокольным определением суда от 09.08.2019 измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Хабина А.А. заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, при этом районный суд, при участии которого следует проводить видеоконференц – связь, не указала, и в удовлетворении ходатайства ответчику протокольным определением суда было отказано.

На основании изложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала, указала, что представленные ею таблицы являются расчетными листами, 16.04.2019 в конце рабочего дня С. потребовал написать заявление об увольнении, распорядился не являться на работу, забрал ключи от сейфа, в мессенджере «WhatsApp» Е. сообщил, что истец не является сотрудником магазина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонова Е.С. позицию доверителя поддержала, пояснила, что истец указанную в расчетных листках работодателя заработную плату получила, расчет среднего заработка произведен исходя из «двойной» бухгалтерии, истец за прогул не уволена.

В письменных отзывах ответчик с исковыми требованиями не согласен настаивал на надлежащем исчислении и выплате заработной платы, отрицал выдачу иных, помимо представленных в дело, расчетных листков, указал, что истец от работы не отстранялась. Истец отсутствует на работе с 17.04.2019, несмотря на письмо работодателя о явке на работу не выходила. Истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Следует из доводов сторон, материалов дела, что истец (работник) состояла в трудовых отношениях с ответчиком (работодателем) в период с 13.12.2018 по 25.06.2019, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. По условиям трудового договора от 13.12.2018 № АДз 1511 истец исполняла обязанности администратора магазина.

Также следует из доводов сторон, табелей учета рабочего времени, что с 17.04.2019 и по день увольнения истец в рабочее время к работе не приступала.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать, что она была лишена возможности трудиться в спорный период с 17.04.2019 по 24.06.2019 в результате незаконных действий работодателя.

Суд полагает, что таковых истцом не представлено. Так, из объяснений истца как в судебном заседании, так и ответчику следует, что истец была отстранена от работы 16.04.2019 в 17 часов 30 минут, при этом суду истец указала, что такое отстранение произведено И.Н., а в объяснениях работодателю – что отстранение производили как С., так и супервайзер Е.

Иных доказательств отстранения истца от работы не имеется, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Не подтвердили факт отстранения истца от работы и допрошенные по ходатайству истца свидетели С., И.Ю.

Представленные истцом скриншоты («распечатки сообщений переписки с телефона») не содержат сведений о принятии работодателем или его уполномоченным лицом решения о недопуске, отстранении истца от работы. Напротив, из исходящего сообщения от 23.04.2019 «а сейчас я имею полное право придти и работать….» следует, что какие – либо препятствия приступить к работе у истца отсутствовали. Также истец указывает, что являлась на рабочее место для проведения ревизии 19.04.2019 – 20.04.2019, получила уведомление о явке на рабочее место или в отдел кадров работодателя 29.04.2019, однако и после указанной даты к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ч.3 ст.192 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), и такое увольнение является дисциплинарным взысканием.

При этом согласно ч.1 ст.192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, является правом, а не обязанностью работодателя, и неиспользование им этого права о незаконном лишении истца возможности трудиться не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что факт отстранения истца от работы, незаконного лишения ее возможности трудиться не доказан, и в удовлетворении требований о признании отстранения от работы незаконным, взыскании утраченного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться следует отказать.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч.1, ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 3 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец каких – либо требований об оспаривании начисленной работодателем заработной платы, подтвержденной представленными ответчиком расчетными листками, в том числе об оплате труда в связи с привлечением к инвентаризации, не заявила. Указав на невыплату премии за март 2019 года, оснований для выплаты ее в большем, чем начислил ответчик, размере, не привела, требований о ее взыскании не предъявила, не оспаривала, что выплаты произведены работодателем в размере, указанном в расчетных листках работодателя за декабрь 2018 – май 2019 года.

Из доводов ответчика, представленных им расчетных листков следует, что из заработной платы истца им были произведены только удержания налога на доходы физических лиц, обязанность по удержанию которого возложена на ответчика как налогового агента ч.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. Требований к ответчику, налоговому органу о возврате излишне удержанного налога истец также не заявляет.

В обоснование требований о взыскании незаконно удержанных сумм истец представила таблицы, содержащие имя работника, месяц, дату, буквенные обозначения и суммы.

При этом каких – либо доводов о соответствии указанных в таблицах начислений системе оплаты труда, действующей у ответчика и предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, утвержденном 01.11.2017 директором ответчика, либо условиям Трудового договора с истцом, истец не привела. Обращает внимание, что эти таблицы удержания налога на доходы физических лиц не предусматривают. Свидетели представления работодателем расчетных листков в виде таблиц, содержащих сведения о заработке нескольких работников, не подтвердили.

Таким образом, факт незаконных удержаний из заработной платы истца не установлен, и требования о взыскании удержаний удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя не выявлено, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, и на истца возложена обязанность доказать не только факт несения судебных расходов, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Применительно к расходам на оформление доверенности представителя это означает, что они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания доверенности от 05.07.2019, на оформление которой истцом понесены расходы 1500 рублей, она не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и расходы на оформление доверенности связанными с рассмотрением настоящего дела признаны быть не могут. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Булычевой Е.С. к ООО «Авангард» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, удержаний, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 сентября 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова