Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 ~ М-228/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-287/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                            «15» мая 2015 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                     Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания            Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности      Карпенко А.А.,

Ответчиков:                                  Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-287/2015 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», к Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П, о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П, о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Зимогляд Н.И. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Зимогляд Н.И. получил в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты>.

         Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Зимогляд А.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Зимогляд Е.П.

         Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

         На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П., в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпенко А.А., ответчиков Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П., полностью признавших исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819, 811, ГК РФ; обеспечивающий исполнение договора займа в силу ст. 329 ГК РФ.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Зимогляд Н.И. был заключен договор займа № По условиям заключенного договора Зимогляд Н.И. получил в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты>.

       Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Зимогляд А.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Зимогляд Е.П.

       Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

       На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

       Суд принял признание иска ответчиками Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П, о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

       При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

       Таким образом, суд считает возможным взыскать с Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П, солидарную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере <данные изъяты>, с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П, о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

       Взыскать, солидарно, с Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П,, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

       Взыскать с Зимогляд Н.И., Зимогляд А.И., Зимогляд Е.П,, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере <данные изъяты>, с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

           Судья                                                                                 Е.Н. Власов