Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 17.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                                г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №№ судебного района г.Жигулевска Самарской области от 26.02.2019 по гражданскому делу №№ по иску Фоминой О. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, требуя взыскать в свою пользу с ООО «Эппл Рус»:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 43000 рублей;

4000 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 27.09.2018г. по 25.01.2019г.;

неустойку в размере одного процента цены товара (430 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства;

179 руб. 84 коп. — расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ;

170 руб. 99 коп. - расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ;

564 руб. 03 коп. — расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ;

10000 рублей - расходы, связанные с написанием искового заявления и оплатой услуг представителя в суде:

2000 рублей - моральный вред причиненный потребителю;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине принадлежащем ООО «<данные изъяты>» был приобретен Смартфон Appple iPhone 6s, <данные изъяты>, 16 Gb IMEI: №, S/N: № по цене 56990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 15.03.2018г. истец приобрела данный товар у другого потребителя за 43000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи. На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет. В момент передачи товара, он функционировал, но в процессе непродолжительной эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: не работает, перестал включаться.

С целью установления наличие недостатка и характера его возникновения истец Фомина О.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.04.2018г. представленный на экспертизу товар Apple iPhone 6s, №, IMEI: №, S/N: №, имеет недостаток, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы телефона, характер происхождения выявленного дефекта - производственный. Отказ системной платы телефона произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона. При проведении поиска официальных представительств ООО "ЭППЛ РУС" на территории г. Жигулевск и г. Тольятти было определено, что данные представительства отсутствую в указанных городах и передать товар ненадлежащего качества, с соответствующим проведением проверок качества и оформлением надлежащих документов не представляется возможным. Ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат, временные затраты составят до 45 дней.

28.06.2018г. истцом была написана претензия, в которой она просила устранить возникший недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена 29.06.2018г., получена продавцом 09.07.2018г.

17.07.2018г. импортером была отправлена телеграмма, в которой потребителя уведомляли о том, что 25.07.2018г. в 16.40, в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, после передачи товара будет произведена проверка качества. Так же в телеграмме указывался контактный номер представителя ООО «<данные изъяты>».

25.07.2018г. была проведена проверка качества специалистом ООО «<данные изъяты>», в результате проведения проверки качества экспертом были сделаны следующие выводы: в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6s, №, 16 Gb IMEI: №, S/N :№ имеется дефект (недостаток) - повышенное энергопотребление, причина проявления выявленного дефекта - выход из строя системной платы; выявленный дефект носит производственный характер.

Сразу же после проведения проверки качества, представителем потребителя КДВ телефон в полной комплектации был передан представителю ООО «<данные изъяты>» КМО., о чем свидетельствует Акт приема - передачи товара от 25.07.2018г.

03.09.2018г. истцом была написана претензия, в которой она просила удовлетворить требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена 06.09.2018г. получена продавцом 17.09.2018г., о чем свидетельствует номер почтового идентификатора 4453598503.

27.09.2018г. импортером была отправлена телеграмма, в которой он сообщал, что требования потребителя будут удовлетворены в случае удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в нарушение процессуальных сроков.

06.10.2019г. истцом была написана претензия, в которой она повторно просила удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена 09.01.2019г. получена продавцом 14.01.2019г. о чем свидетельствует номер почтового идентификатора №

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Фомина О.Ю. была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Фоминой О. Ю.:

стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 43000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2000 рублей;

неустойку в размере одного процента цены товара – 430 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 27.02.2019г. по момент фактического исполнения обязательства;

почтовые расходы в размере 914,86 рубля;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1817,44 рубля».

С указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной ответчика, а именно скриншоты с интернет ресурса авторизованных сервисных центров, в соответствии с которыми стоимость устранения выявленного в товаре недостатка не превышает 50% от его стоимости, то есть недостаток является е существенным. Мировым судьей, по мнению заявителя, безосновательно принято в качестве доказательства досудебное заключение эксперта, данное исследование было проведено истцом до обращения с претензией к ответчику.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 апелляционное определение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Стороны в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из указанных норм следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течении установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течении двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016г. между ПДА и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи телефона Appple iPhone 6s, <данные изъяты>, 16 Gb IMEI: №, S/N: №, по цене 56990, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был приобретен Фоминой О.Ю. у ПДА. за 43 000 рублей (л.д. 5).

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Эппл Рус», что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ПИГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17).

Так, заключением установлено, что в представленном товаре Appple iPhone 6s, <данные изъяты>, 16 Gb IMEI: № имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При проведении исследования установлено, что характер происхождения дефекта - производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного действия. Все жизненно важные компоненты электронной схемы на заводе залиты компаундом (специальным защитным лаком) и помещены под металлические экраны, вторые жёстко припаяны к системной плате. Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» ПИГ., отказ системной платы произошел по причине самопроизвольного изменения свойств активных дискретных компонентов схемы, приведших к большой утечке тока в системной плате, при которой системная плата не может обеспечить запуск смартфона, влияя на его работу так, что он не включается. Дефект локализован в системной плате. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его работоспособность. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным.

Также в заключении указано, что сотовые телефоны «Apple» iPhone, особенно последнего поколения, являются высокотехнологичными продуктами современной электроники. Флагманами в своих сегментах, со своими техническими и коммерческими секретами. Степень технологии во многом зависит от меры неучастия в них человека. В связи с чем, айпады и айфоны являются неразборными и неремонтопригодными. Компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части, ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона (как при обмене). Временные затраты составят до 45 дней, в зависимости от различных объективных и субъективных причин (наличие товара на складе, пересылка).

Таким образом, недостаток в телефоне, согласно заключению эксперта является устранимым.

Кроме того, в заключении эксперта не указана стоимость устранения выявленных недостатков, тогда как согласно представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 215,50 руб. и 27 610,00 руб. ( замена на новый работоспособный аппарат), что составляет менее 50% стоимости товара на дату его приобретения, материальные затраты не приближены к стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток выявленный в товаре не является существенным и не устранимым, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и остальные производные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела допущены нарушения норм материального права, в связи с чем постановленное им решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фоминой О. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Фоминой О. Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено 16.04.2020 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                                               Ю.В. Перцева