Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 (2-4142/2017;) ~ М-1436/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика Жидких И.В. Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Жидких И.В., Жидких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жидких И.В., Жидких Е.В., мотивируя требования тем, что 22 ноября 2013 года истец заключил с Жидких И.В. кредитный договор № 1221/9031/0501/1166/13 на сумму 19800 000 рублей, под 16% годовых, сроком по 21 ноября 2023 года. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, с Жидких Е.В. был заключен договор поручительства № 12/9031/0501/1166/13П1 от 22 ноября 2013 года. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 19643635 рублей 43 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 1352911 рублей 24 коп., проценты за кредит в размере 82904 рубля 93 коп., ссудная задолженность в размере 18094335 рублей 60 коп., неустойка в размере 113483 рубля 66 коп., которые и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представили суду заявление в котором требование о взыскании суммы долга не поддержали, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, вместе с тем, просили взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики Жидких И.В., Жидких Е.В., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик Жидких И.В. предоставил право представлять свои интересы Каверзиной Т.П..

Представитель ответчика Жидких И.В. Каверзина Т.П., действующая на основании доверенности реестр 3-1321 от 12 апреля 2017 года, подтвердила факт удовлетворения ответчиками требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика Жидких И.В. Каверзиной Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Жидких И.В. заключен кредитный договор № 1221/9031/0501/1166/13, на приобретение земельного участка, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 19 800000 рублей сроком по 21 ноября 2023 с уплатой процентов по ставке 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 6-7).

Согласно распоряжению Жидких И.В., 22 ноября 2013 года, сумма кредита была перечислена на расчетный заемщика № У

В соответствии с п. 4 указанного договора, после надлежаще оформленных документов на земельный участок и ипотеки в силу договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 15%.

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит 22 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 183333 рубля (л.д. 12).

По дополнительному соглашению от 27 декабря 2013 года стороны согласовали изменения в части имущественного обеспечения в соответствии с договором залога, а также предоставления поручительства Жидких Е.В. (л.д.14).

По дополнительному соглашению от 22 декабря 2014 года стороны согласовали изменения в части ежемесячного платежа, а также предоставления поручительства Жидких Е.В. (л.д.15).

22 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Жидких Е.В. заключен договор поручительства № 1221/9031/0501/1166/13П1, согласно п.п. 1, 2 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Жидких И.В. всех его обязательств по кредитному договору № 1221/9031/0501/1166/13 от 22 ноября 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 18-24).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, Жидких И.В. зачислены кредитные средства 22 ноября 2013 года в размере 19 800000 рублей (л.д. 30).

Также судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Жидких И.В. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 19643635 рублей 43 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 1352911 рублей 24 коп., проценты за кредит в размере 82904 рубля 93 коп., ссудная задолженность в размере 18094335 рублей 60 коп., неустойка в размере 113483 рубля 66 коп. (л.д. 25).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суду представлено заявление об отказе от иска, которое не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, а из текста заявления следует, что истец не поддерживает требования ввиду добровольного погашения задолженности овтетчиками, в подтверждение чего, представителем ответчика представлена справка, выданная истцом об отсутствие на 15 января 2018 года задолженности по кредитному договору 1221/9031/0501/1166/13 от 22 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 19643635 рублей 43 коп., а с учетом погашения ответчиками задолженности полагает не обращать решение к принудительному исполнению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №171652 от 03 апреля 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Жидких И.В., Жидких Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жидких И.В., Жидких Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 19643635 рублей 43 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение в части взыскания с Жидких И.В., Жидких Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 19643635 рублей 43 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко