Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 ~ М-345/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                                        с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Грищенко М.В., с участием

представителя истца Суворова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката Левокумской АК СККА Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» Бабича М.Н. к Нурбагандову М.И. о возмещении ущерба причиненный преступлением,

установил:

в Левокумский районный суд обратился представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк» Бабич М.Н. к Нурбагандову М.И. о возмещении ущерба причиненный преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором ... городского суда Ставропольского края от (дата) по уголовному делу № ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. Как следует из приговора суда, ФИО являясь ИП ГКФХ ФИО действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих дополнительному офису Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № ..., в (дата) вступил в предварительный сговор с Нурбагандовым М.И. Реализуя преступный план, ФИО в сговоре с Нурбагандовым М.И. перешел к реальным действиям, направленным на его осуществление. С этой целью, ФИО выполняя отведенную ему преступным сговором с Нурбагандовым М.И. роль, как ИП ГКФХ ФИО . обратился в кредитный отдел дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № ..., расположенного по адресу: (адрес), с заявлением на получение целевого кредита в общей сумме ... рублей, на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, при этом, не имея намерений его возвращать. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в подтверждение платежеспособности и отсутствия задолженности по налогам и сборам перед бюджетом ИП ГКФХ ФИО , ФИО и Нурбагандов М.И. совместно представили в дополнительный офис Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № ... обязательную к представлению бухгалтерскую и налоговую отчетность за (дата) в том числе, содержащую заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предпринимателя.

Тем самым ФИО и Нурбагандов М.И. обманули кредитную комиссию дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № ..., которая в соответствии с действующим порядком рассмотрения и принятия решений о предоставлении кредитов, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях указанных лиц, (дата) дала положительное заключение о возможности предоставления целевого кредита ИП ГКФХ ФИО

(дата) между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ИП ГКФХ Ли В.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ... (далее - Кредитный договор).По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ИП ГКФХ ФИО кредит на сумму ... рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере ... % годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита - (дата). Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме ... рублей. (дата) были перечислены денежные средства в сумме ... рублей на счет заемщика.

Решением ... районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ ФИО , ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Таким образом, преступными действиями Нурбагандова М.И. был причинен ущерб АО «Россельхозбанк», который на момент совершения преступления ((дата)г.) день, когда банк осуществил, перечисление на счет заемщика составляет ... руб. ... коп.

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Нурбагандова М.И. ущерб, причиненный преступлением в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание ответчик Нурбагандов М.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Суворов Д.С. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что об изменении приговора Буденновского городского суда в части переквалификации действий ответчика ему ничего не было известно.

Представитель ответчика Хлебников А.Л. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считает действия истца как проявление злоупотребления правом, поскольку вред, причиненный банку уже был предметом рассмотрения в ... районном суде (адрес), решением которого право истца на возмещение ущерба вследствие незаконного получения кредита, было восстановлено. Отмечает, что требования банка направлены на неосновательное обогащение, так как ущерб, причинённый преступлением, выраженный в завладении деньгами банка вследствии заключённого и неисполненного кредитного договора с банком в сумме ... рублей, не может превышать сумму долга по кредиту, и таковой уже был взыскан в пользу потерпевшего банка солидарно согласно решению ... районного суда (адрес) от (дата) с ФИО соучастника вместе с Нурбагандовым М.И.) и ФИО Истец-банк, претерпевший ущерб от завладения его деньгами под видом кредитного договора, не может требовать больше, чем предоставил по указанному договору, и сумма по которому уже взыскана.

Обращает внимание, что потерпевший банк - истец по настоящему делу, уже взыскал с соучастника сумму по кредитному договору по займу в ... рублей с процентами и пенёй в размере более десяти миллионов рублей, и требует взыскать ещё столько же со второго соучастника отдельно в полной сумме, и таким образом, сумма ущерба будет увеличена вдвое и станет намного больше, чем было похищено у банка, что является неосновательным обогащением, так как причинённый преступлением ущерб определяется по сумме, которую похитили по указанному кредитному договору, и которая взыскивается солидарно со всех соучастников хищения, а не с каждого в отдельности по полной сумме похищенного, о чём указывает ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а так же согласно положениям п.2 ст.1081 ГК РФ «причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными». Полагает, что повторное взыскание со всех соучастников отдельно по полной сумме ущерба с каждого увеличит размер возмещения ущерба банку в два раза, что является неосновательным обогащением, повлечёт двойное наказание для осужденных, что не допускается законом.

Ссылается на то, что выдвигая требования в отношении Нурбагандова М.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлением по дате его совершения (дата), как с даты получения у банка суммы кредита в ... рублей, с учётом непредъявления иска в рамках уголовного дела потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии основания для прерывания срока исковой давности, банк обратился в суд о взыскании с отдельного соучастника Нурбагандова М.И. с отдельным иском за пределами общего срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ, и настоящим возражением сторона ответчика Нурбагандова М.И. заявляет о дополнительном основании отказа в иске в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ о пропуске банком срока исковой давности взыскания ущерба с даты совершения преступления в три года, так как банку о действиях в отношении него ответчиками соучастниками ФИО и Нурбагандовым М.И. было известно на указанный момент получения кредита, ожидание вынесения приговора по уголовному делу, причём в отношении ранее известных в причинении ущерба лиц, не является основанием для увеличения срока исковой давности или переноса момента его начала на дату приговора. По закону ст.208 ГК РФ только за преступления, связанные с терроризмом, сроки исковой давности не применяются, что не относимо к настоящему делу.

Просит учесть, что банк-потерпевший ранее воспользовался своим правом на возмещение имущественного вреда, взыскав с отдельных соучастников сумму ущерба по кредитному договору в размере более ... рублей, внутри которых указана и сумма, требуемая сейчас по делу отдельно с ответчика Нурбагандова М.И. в размере ... рублей, и больше требовать банк не вправе, так как законом, о чём ссылается банк по иску в ст. 1064 ГК о возможности взыскания ущерба в большем размере и взыскании компенсации сверх причинённого вреда, таких положений по возмещению вреда потерпевшим от преступлений не предусмотрено, вред возмещается на общих основаниях по правилам ст. 15 ГК РФ и на основании договорных обязательств по кредитному договору, что уже и реализовано банком. Наоборот, к настоящему делу применимы отдельные положения закона по возмещению вреда, причинённого несколькими лицами потерпевшему по правилам ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ, что сумма ущерба как единая взыскивается со всех соучастников или солидарно, или в долях, но не с каждого в отдельности по полной сумме ущерба. Просит в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ответчику Нурбагандову М.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором ... городского суда (адрес) от (дата) по уголовному делу № ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме него ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Из приговора следует, что ... и Нурбагандов М.И. обманули кредитную комиссию дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № ..., которая (дата) дала положительное заключение о возможности предоставления целевого кредита ИП ГКФХ ФИО который впоследствии и был получен ИП ГКФХ ФИО согласно кредитного договора № ... от (дата) В рамках рассмотренного уголовного дела Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» гражданский иск к Нурбагандову М.И. и ФИО не предъявлял (т.... л.д....).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда вышеназванный приговор был изменен, действия Нурбагандова М.И. были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ, так как он обеспечил своими действиями получение Ли В.Н. кредита, от наказания Нурбагандов М.И. был освобожден на основании акта об амнистии, судимость с него снята. (т.... л.д....).

Как следует из решения ... районного суда (адрес) от (дата), исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ ФИО ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата), судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскан задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме ... руб., судебные расходы и обращено взыскание на имущество ФИО Решение вступило в силу (дата) (т.... л.д....).

Сведений об исполнении вышеуказанного решения истец не предоставил.

При рассмотрении настоящего спора по заявленным требованиям, суд исходит из того, что права АО «Россельхозбанк», обратившегося за восстановлением нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановлены решением ... районного суда (адрес) от (дата) и удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Доводы в иске о том, что при разрешении спора суду надлежит применить положения лишь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных положений закона, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из анализа вступивших в законную силу указанных выше судебных актов и решения ... районного суда (адрес) от (дата), в соответствии с которым денежные средства в сумме ... руб, являются частью кредитной задолженности, обязанность по возмещению которой в пользу АО «Россельхозбанк» возложена на ИП ГКФХ ФИО ФИО ФИО , суд считает необходимым отказать в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ч. 1, 2 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На настоящий момент, при наличии судебного акта, который вступил в законную силу и подлежит исполнению, при удовлетворении настоящего спора, банк фактически получит двойное удовлетворение своих требований по разным основаниям, с разных ответчиков в отношении одно и того же размера денежных средств. Между тем такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.

То есть, исходя из положений вышеуказанных норм закона, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика на заявленную сумму иска, что, по мнению суда, с учетом вступившего в законную силу и не исполненного решения ... районного суда (адрес) от (дата), является злоупотреблением прав АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» Бабича М.Н. к Нурбагандову М.И. о возмещении ущерба причиненный преступлением и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                              М.А. Иванов