Решение по делу № 2-1816/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                               15 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Рожкову С.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском Рожкову С.С. о взыскании суммы задолженности ООО «ЗАГРОС-ДОМ» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.235.291 рубль 81 копейка. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «ЗАГРОС-ДОМ» был заключен договор целевого займа № в соответствии с которым истец предоставил ООО «ЗАГРОС-ДОМ» заем в размере 30.000.000 рублей сроком на 60 месяцев, начиная с момента перечисления займа под 14,5 процентов годовых. В соответствии с п. 2.5.1., 2.5 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 625.000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по договору целевого займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.1.), а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,7% от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.2.). В обеспечение исполнения ООО «ЗАГРОС-ДОМ» в числе прочих обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Рожковым С.С. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 30.000.000 рублей на счет ООО «ЗАГРОС-ДОМ», однако ООО «ЗАГРОС-ДОМ» и ответчик нарушают его условия, допуская многократные длительные просрочки ежемесячных платежей. Истец в адрес ответчика и третьих лиц направил требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа, однако данные требования в установленный срок исполнены не были. Размер просроченной задолженности ответчика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 24.235.291 рубль 81 копейка, из них 23.643.249 рублей 64 копейки – долг по возврату суммы целевого займа, 504.576 рублей 98 копеек – долг по уплате процентов за пользование займом, 16.131 рубль 80 копеек – долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, 71.333 рубля 39 копеек – долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Представитель истца Сурчина А.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рожков С.С., его представитель Пинигин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили применить положения ч. 4 ст. 363 ГК РФ к договору поручительства.

Представитель третьего лица ЗАО «Заводоуковскагрострой» Кичеров Е.Н. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ООО «ЗАГРОС-ДОМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «ЗАГРОС-ДОМ» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ЗАГРОС-ДОМ» заем в размере 30.000.000 рублей сроком на 60 месяцев, начиная с момента перечисления займа под 14,5 процентов годовых. В соответствии с п. 2.5.1., 2.5 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 625.000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по договору целевого займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.1.), а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,7% от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.2.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАГРОС-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ЗАГРОС-ДОМ» в размере 24.235.291 рубль 81 копейка, из них 23.643.249 рублей 64 копейки – долг по возврату суммы целевого займа, 504.576 рублей 98 копеек – долг по уплате процентов за пользование займом, 16.131 рубль 80 копеек – долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, 71.333 рубля 39 копеек – долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения ООО «ЗАГРОС-ДОМ» в числе прочих обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Рожковым С.С., согласно которому Рожков С.С. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ЗАГРОС-ДОМ». Срок действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязан исполнить требование займодавца в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования заимодавца (п.п. 1.1, 1.7, 2.4).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчику и третьим лицам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору целевого займа, однако данные требования исполнены не были.

Согласно расчету задолженности ответчиков по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24.235.291 рубль 81 копейка.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик Рожков С.С. и его представитель Пинигин М.Г. заявили об утрате обеспечения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считают, что поручительство должно быть прекращено на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Действительно судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ЗАГРОС-ДОМ» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ЗАО «Заводоуковскагрострой» (ЗАО «ЗАГРОС), согласно которому общество передает в залог имущество, указанное в приложении к указанному договору, а именно модульную котельную <данные изъяты> 300кВт (заводской №), дизель-генератор <данные изъяты> (заводской №), модульную котельную установку <данные изъяты> (заводской №), модульную котельную установку <данные изъяты> (заводской №), линию сортировки на 16 карманов (заводской номер №), электростанцию <данные изъяты> (заводской №). Со стороны ЗАО «Заводоуковскагрострой» данный договор подписан Рожковым С.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в том числе и с Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», по условиям которого ЗАО «ЗАГРОС» обязуется погасить задолженность перед кредитором второй очереди УФНС по Тюменской области за счет получения выручки от реализации имущества, в том числе котельной из модульных блоков, площадью 145 кв.м. по адресу: <адрес>; дизельной электростанции <данные изъяты> (заводской номер – б/н); дизель генератора <данные изъяты>, инв. №, заводской №.

Указанное согласие Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на заключение мирового соглашения ответчик и его представитель расценивает как утрату существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства и ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ЗАГРОС-ДОМ» в размере 30.000.000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (ЗАО «Заводоуковскагрострой») по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным определением установлено, что Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» в материалы дела предоставлены доказательства наличия у должника имущества, являющего предметов залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № При этом доказательств прекращения залога, документов об отчуждении указанного выше имущества не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (после установления требований Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области») между ЗАО «Заводоуковскагрострой», Рожковым С.С. и истцом были подписаны акты осмотра имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в ходе рассмотрения дел о банкротстве в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» и ООО «ЗАГРОС-ДОМ» указанными юридическими лицами были предоставлены документы, в том числе, подписанные Рожковым С.С. на спорное оборудование. При этом оборудование указанное в договоре залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и в дальнейшем, как фактически находящееся на балансе ЗАО «Заводоуковскагрострой», и оборудование согласие на реализацию, которого было дано Фондом в рамках мирового соглашения по делу № имеет разные наименования и заводские номера.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в настоящее время конкурсным управляющим приводится проверка по факту отчуждения указанного имущества, в том числе на предмет его соответствия оборудованию указанному в определении Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку существует вероятность, что указанное имущество является одним и тем же имуществом. Однако по настоящее данный факт не установлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ЗАГРОС-ДОМ» требования кредитора – Фонда в размере 24.235.291 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, указанного в договоре залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № произошла по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.

Следовательно, доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с утратой имущества по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Кроме того суд отмечает, что при заключении договора поручительства Рожков С.С., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения договора поручительства, в том числе на случай ликвидации должника. Таким образом, при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его заключении под условием предоставления поручительства иными лицами и заключения договора залога.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору целевого займа, суд пришёл к выводу, что исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Рожкову С.С. о взыскании суммы задолженности ООО «ЗАГРОС-ДОМ» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.235.291 рубль 81 копейка подлежат удовлетворению. При этом указанная сумма подлежит взысканию солидарно к ответственности основного должника и иных поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60.000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С.С. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» сумму задолженности ООО «ЗАГРОС-ДОМ» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.235.291 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Председательствующий                                                                         С.М. Котова