Решение по делу № 33-8930/2019 от 18.04.2019

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-8930/2019

АПЕЛЛЯЦ ИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ягунов А.И. к МАУЗ ГКБ №40 и ЧОП «Сварог» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению МАУЗ ГКБ №40 к Ягунов А.И., Ивачёву Владиславу Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Добрых О.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) МАУЗ ГКБ №40 Попов М.И., представителя ответчика ЧОП «Сварог» Чернуха А.И., судебная коллегия

установила:

Ягунов А.И. обратился в суд с иском к МАУЗ ГКБ №40 и ЧОП «Сварог» о взыскании ущерба в сумме 115300 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., почтовых расходов 632 руб. 47 коп., на оплату государственной пошлины 3619 руб. 26 коп., на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.08.2018 в 14 час. 47 мин. возле ... в ... произошло ДТП: водитель Ивачев B.C., управляя транспортным средством Хаммер Н2, госномер №, въезжал на территорию МАУ ГКБ №40, в момент проезда под шлагбаумом, он начал закрываться, в результате чего было повреждено лобовое стекло указанного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» № от 24.08.2018 стоимость устранения повреждений составляет 115 330 руб. 34 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Шлагбаум находится на территории ответчика МАУ ГКБ №40, охрана указанного объекта, в том числе контроль над шлагбаумом осуществляется сотрудниками ООО «ЧОП «Сварог», полагал, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен указанными юридическими лицами.

Представителем ответчика МАУЗ ГКБ №40 подано встречное исковое заявление к Ягунов А.И., Ивачёву В.С. о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия шлагбаума в сумме 51000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что повреждение шлагбаума явилось следствием противоправных действий водителя Ивачёва В.С., который в отсутствие разрешения сотрудников охраны ООО «ЧОП Сварог» осуществляющих пропускной режим на территорию МАУЗ ГКБ №40, продолжил движение под закрывающийся шлагбаум, имея возможность предотвратить столкновение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 исковые требования Ягунов А.И. к МАУЗ ГКБ №40 и ЧОП «Сварог» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования МАУЗ ГКБ №40 к Ягунов А.И., Ивачёву В.С. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с Ивачёва В.С. в пользу МАУЗ ГКБ №40 в счет возмещения убытков 51000 руб., 1 730 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Ягунов А.И. не согласился с таким решением и в апелляционной жалобе просил решение отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска МАУЗ ГКБ №40 отказать, полагая, что не имеется оснований для освобождения от ответственности собственника шлагбаума МАУЗ ГКБ №40, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание и контроль за использованием шлагбаума. Не согласен с удовлетворением встречных требований, поскольку МАУЗ ГКБ №40 не представлены доказательства наличия на шлагбауме повреждений, которые бы требовали ремонта на заявленную сумму, в акте порчи имущества имеется указание на наличие на боковом ребре шлагбаума по середине стрелы царапины черного цвета длинной 320 мм и шириной 3 мм, при том, что цвет автомобиля Хаммер Н2, госномер № белый.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Добрых О.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) МАУЗ ГКБ № Попов М.И., представитель ответчика ЧОП «Сварог» Чернуха А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Ивачев В.С. в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства своевременного извещения их о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что въезд на территорию МАУЗ ГКБ №40 с ул. Волгоградской осуществляется с организацией пропускного режима оборудован автоматическим шлагбаумом CameGurd 4000, принадлежащим данному учреждению, согласно договору поставки (л.д. 120-122).

В соответствии с условиями договора оказания услуг №325/Б от 16.03.2018 (Приложение №1) между МАУЗ ГКБ №40 и ООО «ЧОП Сварог», последнее обеспечивает соблюдение пропускного режима на территорию МАУ ГКБ №40, установленного внутренним распорядком учреждения.

В соответствии с утвержденным главным врачом МАУ «ГКБ №40» Положением об организации пропускного режима на объектах и территории МАУ «ГКБ №40» (л.д.129-132), въезд (выезд) на территорию учреждения автомобильного транспорта осуществляется по специальным пропускам или в соответствии со списком, согласованным Первым заместителем главного врача. При въезде (выезде) автотранспорта на территорию водитель и пассажиры обязаны предъявить сотрудникам охраны КПП постоянный или временный пропуск.

Таким образом, территория МАУ «ГКБ №40» является охраняемой, огороженной по всему периметру с установленным шлагбаумом на въезде со стороны ул. Волгоградской, въезд через который осуществляется с соблюдением требований пропускного режима при предъявлении пропуска или с внесением сведений в список лиц согласовавших проезд с администрацией учреждения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения водителя Ивачёва В.С., показания свидетелей Н. и Х., суд пришел к выводу о том, что при повторном возвращении к въезду, оборудованному шлагбаумом, общения с охранной не было, автомобиль осуществлял непрерывное движение несмотря на опускающуюся стрелу шлагбаума и поскольку вина ответчиков в причинении вреда не доказана, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ягунов А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков и посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивачёва В.С. в результате нарушения им пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Соглашаясь с выводами суда о наличии вины в действиях водителя Ивачёва В.С. судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки в данной части выводов суда, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Достаточных доказательств отсутствия вины водителя Ивачёва В.С. в этом столкновении, что он убедился в безопасности совершенного им проезда под шлагбаумом, что при наличии пропускного режима получил разрешение на въезд на территорию больницы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что отсутствие своей вины должны были доказать ответчики, при этом указание суда на показания свидетеля Н. о том, что при повторном возвращении к въезду оборудованному шлагбаумом общения водителя с охранной не осуществлялось противоречит содержанию протокола судебного заседания от 12.12.2018, где данный свидетель пояснял, что он не слышал разговор охранника и водителя перед вторым заездом, но видел жесты и разговор очевидно был, третье лицо водитель Ивачёв В.С. в судебном заседании 12.12.2018, пояснял, что когда он повторно подъехал к шлагбауму, к нему подошла та же женщина охранник, которая в первый раз открывала ему шлагбаум, дополнительно ничего у него не спрашивала, у нее было что то в руке, она нажала на кнопку и шлагбаум полностью открылся после чего он поехал, когда уже капот поехал, почувствовал удар в верхний правый угол лобового стекла. Свидетель Х., объективно мог не слышать разговор между водителем и охранником, поскольку в момент происшествия возле автомобиля не находился, шел между старой и новой будкой и видел, как опускающийся шлагбаум задел проезжающий автомобиль Хаммер Н2. То обстоятельство, что перед заездом на территорию МАУ «ГКБ №40» автомобиль остановился, водитель вел диалог с охранником и только потом начал движение не оспаривал и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЧОП «Сварог» Чернуха А.И., при этом из записи с видеокамеры не следует, что шлагбаум был открыт для проезда другого транспорта. В совокупности данные обстоятельства, а также локализация повреждений в верхней части лобового стекла автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль Хаммер Н2 не двигался без остановки в направлении открытого для проезда другого транспортного средства шлагбаума, охранник имел возможность контролировать движение шлагбаума и мог предпринять своевременно меры для избежания его контакта с автомобилем, однако не сделал этого, доказательств тому, что по объективным причинам этого сделать было нельзя ответчиками представлено не было.

Кроме того, шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности.

Поскольку ущерб принадлежащему автомобилю причинен в результате воздействия шлагбаума, надлежащим ответчиком по заявленным Ягунов А.И. требованиям о возмещении причиненного ущерба будет являться МАУ «ГКБ №40», поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества и ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о совместной ответственности водителя Ивачёва В.С. и ответчика МАУ «ГКБ №40» за причинение ущерба в виде повреждения принадлежащего Ягунов А.И. автомобиля, при этом признает ее в равных долях. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в требованиях Ягунов А.И. к ЧОП «Сварог».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ягунов А.И. к МАУЗ ГКБ №40» на том основании, что истец произвел восстановление поврежденного имущества и отказался от предоставления документов о том, какое стекло на автомобиле было повреждено, при этом из заключения эксперта сведений о маркировке поврежденного стекла не усматривалось, документов о проведенном ремонте истец также не предоставил. Суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение №107/18 от 28.08.2018 ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 115330 руб. 34 коп., данному заключению суд никакой оценки в решении не привел, ответчиком данное доказательство не опорочено, доказательств, что имелся иной разумный способ устранения повреждений ответчиками не представлено, при том, что истец направлял в адрес ответчиков телеграммы с извещением об осмотре и согласно акта осмотра, составленного специалистом ООО «Астра» от 24.08.2018 представитель МАУЗ ГКБ №40» присутствовал на осмотре (л.д.16), к заключению специалиста приложены фотоматериалы (л.д.17-18), поэтому у ответчика МАУЗ ГКБ №40» имелась возможность произвести свой расчет ущерба, однако своего заключения или расчета ответчик не представил. То, что истец не представил документы о фактически понесенных им затратах на ремонт автомобиля само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба являться не может. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Ягунов А.И. с МАУЗ ГКБ №40» подлежит взысканию ущерб 57 665 руб. 17 коп. (115330 руб. 34 коп. х 50%), расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб. (5000 руб. х50%), которые подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства №107/18 от 24.08.2018, квитанцией ООО «Астра» (л.д.27-33).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Ягунов А.И. с МАУЗ ГКБ №40» подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм 316 руб. 23 коп. (632 руб. 47 коп. х 50%, подтверждены квитанциями л.д.10), на оплату государственной пошлины 1809 руб. 63 коп. (3619 руб. х 50%, л.д.2).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ягунов А.И. к МАУЗ ГКБ №40 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований МАУЗ ГКБ №40 к Ягунов А.И., Ивачёву В.С. о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия шлагбаума в сумме 51000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец МАУЗ ГКБ № в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате повреждения принадлежащему ему шлагбаума ему причинены убытки в виде стоимости поврежденного шлагбаума в сумме 51000 руб.

Вместе с тем, истцом при предъявлении иска не было учтено, что гражданская ответственность ответчика Ягунов А.И. на момент повреждения шлагбаума была застрахована в СПАО «Ингосттрах» по договору ОСАГО, что следовало из сведений о дорожно-транспортном происшествии, представитель Ягунов А.И. также в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ягунов А.И. была застахована.

Указанное обстоятельство является юридически значимым.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего т░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.07.2014 N223-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.09.2014.

░ ░. 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 135 ░░░ ░░ ░ ░░. 129 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 148 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 19.08.2018, ░░░░░ ░░░░ ░░░ №40 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ №40 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329, ░. 4 ░. 4 ░░. 330, ░░░. 2 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ №40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 57 665 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 316 ░░░. 23 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1809 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №40 ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...