Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9512/2017 от 21.03.2017

Судья: Татаров В.А.                     Дело № 33-9512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года частную жалобу Ефимовой Е.Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко Е.А. к Ефимовой Е.Г. об исправлении допущенной кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать (снести) забор, встречному исковому заявлению Ефимовой Е.Г. к Харченко Е.А. об исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2016 г.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в решении суда от 22.11.2016 г. указано, что оно составлено в окончательном виде 28.11.2016 г., однако гражданское дело было сдано в отдел судопроизводства только 23.12.2016 и копию данного решения суда Ефимова Е.Г. до этой даты не получала, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Истец Харченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента сдачи дела в канцелярию, так же не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 02 февраля 2017 года, Ефимова Е.Г. обжалует и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснения сроков изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, а в установленные законодателем сроки надлежащих мер к своевременному обжалованию решения суда представителем ответчика и ответчиком не предпринято, тогда как мотивированное решение было изготовлено позже установленного срока, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела Ефимова Е.Г. в судебном заседании в день вынесения решения суда не участвовала. После изготовления мотивированного решения суда копия данного судебного акта в ее адрес не направлялась.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2016 г., однако дело сдано в канцелярию лишь 23.12.2016 и, следовательно, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда и материалами дела появилась у заявителя с указанной даты.

Указанные обстоятельства, препятствовали в получении Ефимовой Е.Г. мотивированного решения суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Ефимовой Е.Г. – 11.01.2017.

В связи с вышеуказанным обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос восстановления процессуального срока разрешению по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Ефимовой Е.Г. срока обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2016.

Руководствуясь ст.ст.325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

восстановить Ефимовой Е.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2016 по гражданскому делу по иску Харченко Е.А. к Ефимовой Е.Г. об исправлении допущенной кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать (снести) забор, встречному исковому заявлению Ефимовой Е.Г. к Харченко Е.А. об исключении сведений из ГКН,

дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: