Решение по делу № 12-37/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

... г. ...

Судья Луховицкого районного суда ... Павленко Т.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием представителя ООО «...» Дорофеева П.П.,

представителя Министерства экологии и природопользования МО Лобановой М.Ю.,

старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Полякова К.О.,

рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... от ...,

у с т а н о в и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... от ... ... ООО «...» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

ООО «...» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ... ... отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в ходе внеплановой проверки, а также во время рассмотрения дела об административном правонарушении обществом были представлены должностному лицу Санитарно-эпидемиологическое заключение ... от ... и Санитарно-эпидемиологическое заключение ... от ..., выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Указанные документы подтверждают соблюдение обществом санитарно-защитных зон при проектировании и строительстве свинокомплексов в .... Размеры санитарно-защитных зон были подтверждены соответствующими Проектами обоснования санитарно-защитной зоны, которые были представлены в Федеральную службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и рассмотрев которые уполномоченный государственный орган выдал вышеуказанные заключения.

В протоколе об административном правонарушении ... от ... не указаны сведения о месте и времени совершения правонарушения. Так же ни в протоколе об административном правонарушении ..., ни в оспариваемом постановлении должностное лицо не указало, какие именно экологические требования и на каких объектах нарушены Обществом. Доказательств того, что ООО «...» осуществляет планирование, технико - экономическое обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушением экологических требований, материалы дела не содержат.

В постановлении содержится вывод должностного лица о нарушении обществом п. 1, п. 2, п. 3 ст. 42 ФЗ «Об охране окружающей среды» однако постановление и протокол не содержат выводов о несоблюдении обществом указанных норм, за исключением вывода об отсутствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны. При этом материалы дела не содержат доказательства нарушения обществом установленных санитарно-защитных зон.

В судебном заседании представитель ООО «...» Дорофеев П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... от ....

Представитель Министерства экологии и природопользования Лобанова М.Ю. и старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды МО Поляков К.О. просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе проверки обществом не было представлено проекта санитарно-защитных зон. Протокол об административном правонарушении соответствует действующему законодательству.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований в частности при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением, а именно не соблюдением установленных действующим законодательством экологических требований на любом из перечисленных выше этапов производственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки ООО «...» (зарубежные инвестиции), проведенной в период с ... по ... установлено, что одним из видов хозяйственной деятельности ООО «...» является выращивание свиней, в процессе выращивания которых образуются экскременты (моча, кал) собираются и транспортируются в канализационную насосную станцию для перекачки навоза, где перемешивается и насосами направляется в навозохранилища, где навоз вележивается с последующей утилизацией на полив полей, как удобрение. Отход класс опасности для окружающей среды IV – навоз от свиней перегнивший запахивается на поля, находящиеся в собственности и аренде общества, используя технологическое оборудование шланговой системы, для транспортировки и равномерного распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях.

По результатам проверки составлены акт ... от ... (л. д. ...) и протокол об административном правонарушении (л. д. ... из которого следует, что ООО «...» не соблюдены требования ст. 42 Закона «Об окружающей среды», а именно нет разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны на объекты являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

По факту выявленных нарушений постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ООО «...» было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

В силу ст. 42 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Согласно ст. 52 вышеназванного закона в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируются законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела основное производство ООО «...» откорм свиней. Свиноводческие комплексы д... относятся к объекту 1 класса опасности, для которых устанавливается ориентировочная защитная зона 1000 м. (Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка которого для объектов I-III класса опасности является обязательной.

В судебном заседании представитель ООО «...» не отрицал факт не предоставления проекта санитарно-защитной зоны при проведения внеплановой проверки.

Таким образом суд приходит к выводу о правильности квалификации вменяемого ООО «...» административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований в частности при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что подтверждается представленными материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «...» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ... ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

...