Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2011 ~ М-1981/2011 от 21.03.2011

№ 2-3128/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоша И.М. к Индивидуальному предпринимателю Федосеевой О.А. о защите прав потребителей,

установил:

Калоша И.М. обратилась в суд по тем основаниям, что 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки/установки № на основании которого ответчик обязался осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или) корпусной мебели. Стоимость кухни была определена в размере 170650 рублей, оплата кухни была произведена в полном объеме. Истцу была предоставлена скидка в размере 5600 рублей в связи с претензией по качеству кухни. На момент обращения истца в суд акт приемки работ не подписан. С декабря 2010 года истец использовал кухню по назначению. Однако в ходе эксплуатации выявились недостатки. Кроме того, ответчиком не были возвращены остатки столешницы, экрана кухни и декоративной планки около 3 метров. После неоднократного обращения к ответчику об устранении дефектов, урегулировать спор в добровольном порядке не удалось. В связи с чем, просила уменьшить цену выполненной работы ответчиком и возвратить истцу разницу оплаты, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению выявленных экспертом недостатков в размере 25900 рублей, 16500 рублей- за проведение экспертизы, 384 рубля –комиссию за оплату экспертизы и оформление чеков в Сбербанке, неустойку в размере 56314 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила уменьшить цену выполненной работы ответчиком и возвратить истцу разницу оплаты в размере 25900 рублей, 16500 рублей- за проведение экспертизы, 384 рубля –комиссию за оплату экспертизы и оформление чеков в Сбербанке, неустойку в размере 56314 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор поставки/установки № в соответствии с пунктом № которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или) корпусной мебели –кухонного гарнитура. Пунктом № Договора предусмотрена общая стоимость заказа в сумме 170650 рублей: предоплата 85325 рублей, остаток 85325 рублей.

В соответствии с п.№ Договора предполагаемый срок поставки и установки обозначен 17 ноября 2010 года.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 19 октября 2010 года истицей была внесена ответчику предоплата по договору в размере 85325 рублей.

Из представленных доказательств следует, что работы по установке кухонной мебели в квартире истицы были закончены ответчиком 20 ноября 2011 года. Вместе с тем акт приемки работ между сторонами не был подписан.

При внесении истицей ответчику оставшейся денежной суммы по вышеуказанному договору 6 декабря 2010 года, ответчиком истице была предоставлена скидка в размере 5600 рублей в связи с претензией истицы от 3 декабря 2010 года к внешнему виду гнутой угловой витрины (несовпадение контура бронзовой пайки витража и контура рамки из массива) и к несовпадению уровня верхней точки одной дверной ручки по отношению к уровню прочих, расположенных в этой же параллели), в связи с чем истицей была внесена ответчику оставшаяся денежная сумма в размере 79725 рублей.

Пунктом № Договора установлена гарантия на кухонную мебель ответчиком -2 года со дня передачи ее заказчику при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, рекомендованных исполнителем.

В ходе гарантийного срока эксплуатации кухонной мебели были выявлены недостатки.

Так, в январе 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков кухонной мебели, а именно: экран отошел от стены и начал изгибаться; в углу, где соединение экрана, разошелся шов. На заявлении имеется отметка об отказе ответчика в принятии данного заявления.

1 марта 2011 года ответчику истицей направлена претензия о возмещении денежных средств на устранение недостатков, убытков в связи с проведением экспертизы, денежной компенсации морального вреда, услуг юриста на сумму 57900 рублей.

Однако ответа не претензию от ответчика истицей не был получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения судебной оценочно-технической экспертизы № от 30 августа 2011 года установка ответчиком кухонного гарнитура произведена с местными дефектами: на предметах кухонной мебели в квартире истицы установлены следы от рабочих разметок; сколы материала на лицевых поверхностях щитов, на участках установки фурнитуры крепления ручек двух выдвижных ящиков, на дверках тумбы под мойку, напольных тумб; царапина на вертикальной планке тумбы под мойку, образовавшаяся от ударов выступающего механического крепителя на дверке; неравномерное прилегание створок дверки к корпусу навесного шкафчика в виде зазора между дверкой и корпусом; неравномерное смыкание створок дверки напольной тумбы, зазор между дверками, незначительная деформация материала вертикального щита на внутренней поверхности корпуса навесного шкафчика, различное расстояние между фасадами напольных предметов мебели, декоративные заглушки отличны по цвету с материалом корпуса предметов мебели, смещение на 0,1 см торцевого среза на стыке составных деталей козырька; неравномерное прилегание «фартука» (экрана) к поверхности стены, местами «фартук» отстает от стены, по верхней части стыка деталей «фартука», под основанием углового навесного шкафчика имеется сквозное отверстие в виде прямой линии. Выявленные недостатки не являются существенными, устранимы. Рыночная стоимость ремонтных (восстановительных) работ по устранению недостатков в наборе кухонной мебели составляет без замены стеновой панели («фартука», экрана) 8750 рублей.

В отношении дефекта, связанного с неравномерным прилеганием «фартука» (экрана) к поверхности стены, экспертом указано на то, что данный дефект приобретен в результате установки «фартука», а также причиной неравномерного прилегания щита могут быть неровности на поверхности стены. Определить фактическую причину дефекта без демонтажа «фартука» не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтных (восстановительных) работ по устранению недостатков в наборе кухонной мебели составляет с заменой стеновой панели («фартука», экрана) составляет 16625 рублей, в том числе стоимость «фартука» (экрана) в размере 7875 рублей.

Суд полагает определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков установленного в квартире истицы набора кухонной мебели с заменой стеновой панели («фартука», экрана) 16625 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Учитывая то, что эксперт в заключении выразил две вышеприведенные причины образования дефекта, связанного с неравномерным прилеганием «фартука» (экрана) к поверхности стены, суд полагает, что и указанная экспертом вторая причина как то: неровности на поверхности стены, должна была быть выявлена и предупреждена ответчиком при установке кухонного гарнитура, поскольку истец обратился к ответчику, как специалисту в области услуг по изготовлению и установке встроенной мебели, истец не обладает знаниями в этой области, в связи с чем, именно, ответчик при заключении договора и установке фартука, был обязан предупредить истца о возможном неравномерном прилегании «фартука» (экрана) вследствие неровности на поверхности стены, и предложить истцу варианты разрешения данного вопроса.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена законом на исполнителя услуги.

Однако надлежащих доказательств стороной ответчика в подтверждение того, что истец был предупрежден о возможном возникновении такого дефекта вследствие неровности на поверхности стены, согласие истца на установку «фартука» (экрана) с дефектом, предоставление скидки в связи с выявленным дефектом суду не представлено.

До настоящего времени выявленные недостатки установленного в квартире истицы кухонного набора мебели ответчиком не устранены.

Таким образом, суд считает требования истицы об уменьшении цены выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) и взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость ремонтных (восстановительных) работ по устранению недостатков в наборе кухонной мебели в размере 16625 рублей.

При этом судом при определении стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков не может быть учтено исследование эксперта № от 11 февраля 2011 года в части указанной рыночной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в наборе кухонной мебели в размере 25900 рублей, поскольку из представленного исследования №, в отличие от заключения судебной оценочно-технической экспертизы № не следует анализ рыночной информации по стоимости ремонта корпусной мебели в организациях г. Петрозаводска, такой анализ в исследовании не приведен, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность определенной экспертом в исследовании рыночной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в наборе кухонной мебели в размере 25900 рублей. В связи с чем суд полагает, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в наборе кухонной мебели в соответствии со стоимостью таких работ, определенной в представленном исследовании эксперта № от 11 февраля 2011 года.

Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что за исследование эксперта № от 11 февраля 2011 года истицей были понесены расходы в размере 16500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены требования истца об устранении недостатков товара в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту с целью установления обстоятельств наличия недостатков работы ответчика, а также оценки стоимости ремонтных работ для возможности последующего обращения для разрешения вопроса об устранении недостатков в суд, суд полагает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате исследования эксперта в размере 16500 рублей, а также расходы, связанные с переводом денежных средств по оплате за исследование эксперта в размере 384 рубля (45 рублей+10 рублей+300 рублей+3 рубля+26 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей требование об уменьшении цены выполненной работы было заявлено ответчику 1 марта 2011 года №

Истицей заявлено суду требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56314 рублей 50 копеек за период с 11 марта 2011 года по 21 марта 2011 года –до дня обращения истицы в суд с иском.

Однако суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также установленной судом рыночной стоимостью ремонтных работ по устранению недостатков кухонной мебели в размере 16625 рублей, принимая во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ пределы заявленного истицей периода начисления неустойки 11 дней с 11.03.2011г. по 21.03.2011г., суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5486 рублей 25 копеек (16625*3%*11 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, конфликтной ситуацией, необходимостью истице давать объяснения органам внутренних дел по заявлению ответчика. Однако суд считает, что испрашиваемый истицей размер денежной компенсации морального вреда 10000 рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном досудебном порядке ответчиком требований истца, заявленных в претензии от 28 февраля 2011 года, суд полагает взыскать с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 19497 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (договор № на оказание юридических услуг от 25.02.2011г.), с учетом разумности в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1569 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Калоша И.М. к Индивидуальному предпринимателю Федосеевой О.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосеевой О.А. в пользу Калоша И.М. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 16625 рублей, стоимость расходов по оплате исследования в размере 16500 рублей, расходы по переводу денежных средств в размере 384 рубля, неустойку в размере 5486 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосеевой О.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1569 рублей 86 копеек, штраф в размере 19497 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева