Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2015 от 09.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы судья приходит к следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        Прохорова Л.Н.