Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-279/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья: Копылова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

14 февраля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.09.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2021 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Безоглюк А.В. Паниной О.Е., Малейкину Е.Ю., Умурзаковой Д.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым определено:

- Заявление Паниной О.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2021 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Безоглюк А.В., Паниной О.Е., Малейкину Е.Ю., Умурзаковой Д.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Паниной О.Е. расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На определение может быть поданаустная жалоба в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение пятнадцати дней.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, о взыскании с АО «Самарагорэнергосбыт» судебных расходов, мотивируя следующим. 25.03.2021г. мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение о взыскании солидарно с Умурзаковой Д.М., Малейкина Е.Ю., Паниной О.Е., Безоглюк А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 371 рубль 36 копеек за период с 01.06.2018 по 13.11.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение суда в этой части считается исполненным. Апелляционном определением от 06.07.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области изменено. С Паниной Ольги Евгеньевны в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 г. по 13.11.2019 г. в размере 12 243,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 609 руб. Решение в части взыскания задолженности с Паниной О.Е. считать исполненным. Изначально АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями в размере 45 674,87 рублей. Учитывая, что в отношении Паниной О.Е. удовлетворены исковые требования в размере 12243 рубля 72 копейки, размер пропорции удовлетворенных в пользу истца требований составил 26,81 %. 05.02.2021 г. между ответчиком Паниной О.Е. и Третьяковой Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация клиента; сбор доказательств; оценка собранных и представленных истцом доказательств на предмет их соответствия требованиям допустимости и относимости; составление претензии АО «Самарагорэнергосбыт»; составление отзыва на искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции; составление возражений на апелляционную жалобу по делу иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представление интересов Заказчика в суде; иные действия в рамках судебного процесса; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи со спором о взыскании задолженности по электроэнергии в пользу АО «Самарагорэнергосбыт», а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. В соответствии с п. 3.1. стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 30 000 руб. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела Заявитель понес расходы в размере 30 000 рублей. Поскольку размер пропорции удовлетворенных в пользу истца требований составил 26,81%, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 73,19 %, что составляет 21 957 рублей. Просит взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Паниной Ольги Евгеньевны понесенные судебные расходы на общую сумму 21 957 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Самарагорэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи от 27.09.2021 года, указывая, что считают определение незаконным и необоснованным, с учётом следующего. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, согласно абзацу 1 п. 1.1 представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021, составленного между заказчиком - Паниной О.Е. и исполнителем - Третьяковой Ю.А., его предметом являются «юридические услуги по вопросу взыскания заработной платы за работы в праздничные дни и за задержку отправки трудовой книжки». Однако, какие-либо споры, вытекающие из трудовых правоотношений, между Паниной О.Е. и АО «Самарагорэнергосбыт» отсутствуют. Таким образом, поскольку связь расходов, понесённых по договору от 05.02.2021 с настоящим делом о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, заявителем не доказана, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют. Согласно уже упомянутому выше п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, заявитель обязан доказать факт несения судебных издержек. Конституционный Суд РФ также указывал на необходимость подтверждения реальности судебных расходов: в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, 4.1 ст.88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 №27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова»). Заявителем не доказана обоснованность предъявления требований о взыскании судебных расходов ни по одному из пунктов, входящих в объём юридических услуг, предусмотренный пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021: -«консультация клиента; сбор доказательств; оценка собранных и представленных Истцом доказательств на предмет их соответствия требованиям допустимости и относимости». Однако, перечисленные услуги вообще не относятся к судебным расходам. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В сложившейся судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Так, Московским городским судом в аналогичном случае полностью отменено определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с указанием на следующее: «Из представленных ответчицей документов следует, что заявленные к возмещению расходы понесены ею в качестве платы за устное консультирование. Вместе с тем, устное консультирование не относится к услугам представительства, поскольку не предполагает процессуальное участие представителя в рассматриваемом судом деле. Представительство означает выполнение конкретных юридически значимых действий от имени представляемого лица. Однако в настоящем деле Касьянова И.М., с которой у ответчицы был заключен договор возмездного оказания услуг, каких-либо юридически значимых действий от имени и в интересах К.С. не совершала. Ни К.С., ни лицо, с которым она заключила договор, в судебное заседания не являлись, какие-либо доказательства, заявления суду не предоставляли. Кроме того, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт консультирования и относимость этого консультирования к предмету рассмотренного судом спора, суду не представлено. Поэтому заявленные ответчицей к возмещению расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с настоящим делом» (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по делу №33-9865/2017);

Досудебных претензий от Паниной О.Е. в адрес АО «СамГЭС» не поступало. Разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 позволяют включить издержки на направление претензии контрагенту в состав судебных расходов только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, в данном случае Панина О.Е. является не истцом, а ответчиком по данному делу; «составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции; составление возражений на апелляционную жалобу по делу иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции». Однако, имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление от 10.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2021, а также ходатайство от 11.06.2021 о проведении назначенного на 16.06.2021 судебного заседания по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, подписаны Паниной О.Е.. Каких-либо доказательств того, что в их составлении участвовало иное лицо, заявителем не представлено. Копии необходимой в таких случаях в силу п.2 ст.53 ГПК РФ нотариально удостоверенной доверенности на имя Третьяковой Ю.А., к документам не приложены.

Материалами дела не подтверждается участие Третьяковой Ю.А. ни в одном из судебных заседаний - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств совершения Третьяковой Ю.А. каких-либо «иных действий» во исполнение договора об оказании юридических услуг, а также представления интересов заказчика в иных организациях, при условии, что это имело отношение к настоящему делу и было необходимо для его рассмотрения, заявителем также не представлено. Формальное оформление документов не может служить надлежащим доказательством фактического оказания юридических услуг при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт их реальности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 №Ф06-43994/2019 по делу №А72-443/2018). Договор об оказании юридических услуг, якобы составленный 05.02.2021, имеет явные признаки фиктивности, с учётом следующего. Одной из услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, указано «составление возражений на апелляционную жалобу». Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2021 иск АО «Самарагорэнергосбыт» даже не был принят к производству судом первой инстанции (дата принятия - 25.02.2021). Таким образом, 05.02.2021 стороны договора не могли знать о том, что решение суда состоится в пользу ответчика (в т.ч. частично), соответственно не могли предусмотреть, что заказчику по данному договору потребуется услуга по составлению именно возражений на апелляционную жалобу, а не, например, самой апелляционной жалобы. Изложенное позволяет подвергнуть обоснованному сомнению не только действительность даты составления договора, но и критически отнестись ко всем остальным содержащимся в нём сведениям, поскольку свидетельствует о сонаправленности умышленных действий сторон договора в целях незаконного обогащения за счет АО «Самарагорэнергосбыт». В силу прямого указания ч.2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление процессуальными правами является достаточным и самостоятельным основанием для отказа лицу в судебной защите его прав. На основании п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как нами указано выше, заявителем вообще не доказано, что Третьяковой Ю.А. осуществлены какие-либо действия в исполнение договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021г. Вместе с тем, стоимость услуг по указанному договору обозначена сторонами в сумме 30 000 руб. (п.3.1 договора), что сопоставимо с ценой иска - как согласно заявленным истцом требованиям, так и согласно окончательному решению суда апелляционной инстанции, и свидетельствует о том, что сумма якобы понесённых судебных расходов является явно и необоснованно завышенной. Принимая во внимание также перечисленные выше иные обстоятельства, в принципе ставящие под сомнение реальность услуг, якобы оказанных по договору от 05.02.2021, считают, что в случае удовлетворения требований заявителя, имеются объективные основания для снижения этой суммы до минимально возможного предела. Руководствуясь принципом аналогии закона (п.З ст. 11 ГПК РФ), считают вполне достаточным для применения в настоящем деле размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленный пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в сумме, составляющей не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один рабочий день участия. Учитывая, что единственным упоминанием об участии Третьяковой Ю.А. в производстве по настоящему делу является указание на её неявку в судебное заседание 25.03.2021 (стр.1 решения суда первой инстанции), считают, что сумма судебных расходов по настоящему делу в случае удовлетворения судом требований заявителя, объективно не может превышать 550 руб. На основании п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обжалуемое определение получено представителем АО «Самарагорэнергосбыт» нарочно 22.10.2021г., что подтверждается подписью в справочном листе по гражданскому делу. Таким образом, до указанной даты АО «Самарагорэнергосбыт» не имело возможности воспользоваться правом на подачу частной жалобы в течение 15 дней. Кроме того, на основании обжалуемого определения судом уже выдан заявителю исполнительный лист. Считают это неправомерным, поскольку суду было известно о том, что истцом копия определения не получена, следовательно истец не мог ознакомиться с его содержанием, и воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование. Просят восстановить срок на подачу настоящей жалобы. Отозвать с исполнения исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары от 27.09.2021. Изменить определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары от 27.09.2021, снизив сумму присужденных в пользу Паниной Ольги Евгеньевны расходов по оплате юридической помощи до 550,00 (пятисот пятидесяти) рублей

Представитель заявителя по жалобе Семина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материала дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворяй частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статься 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при неполном (частичном удовлетворении требований) расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональнее распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2021г. мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение о взыскании солидарно с Умурзаковой Д.М., Малейкина Е.Ю., Паниной О.Е., Безоглюк А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 371 рубль 36 копеек за период с 01.06.2018 по 13.11.202019г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение суда в этой считать исполненным.

Апелляционном определением от 06.07.2021г., решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области изменено. С Паниной О.Е. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 г. по 13.11.2019 г. в размере 12 243,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 609 руб. Решение в части взыскания задолженности с Паниной О.Е. считать исполненным. С Умурзаковой М.Р. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 г. по 13.11.2019 г. в размере 9 021,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. С Безоглюк А.В. пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 г. по 13.11.2019 г. в размере 10 310,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 513 руб.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021г. между Паниной О.Е. и Третьяковой Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской от 05.02.2021г.

Поскольку изначально истец просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность в общей сумме в размере 45 674.87 руб., решением суда исковые требования к Паниной О.Е. удовлетворены частично в размере 12 852.72 руб., а именно на 26.81 %, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Паниной О.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021, заключенного между Паниной О.Е. (заказчик) и Третьяковой Ю.А. (Исполнитель), а именно пункта 1.1 следует, что исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги по вопросу взыскания заработной платы за работы в праздничные дни и за задержку отправки трудовой книжки: консультация клиента; сбор доказательств; оценка собранных доказательств…; составление претензии АО «Самарагорэнергосбыт»; составление отзыва на иск… и иных процессуальных документов…; составление возражений на апелляционную жалобу…; представление интересов заказчика в суде, иные действия в рамках судебного процесса; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи со взысканием задолженности по электроэнергии»…

Однако, из материалов дела усматривается, что какие-либо споры, вытекающие из трудовых правоотношений, между Паниной О.Е. и АО «Самарагорэнергосбыт» отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021г., истцу были оказаны юридические услуги по составление претензии АО «Самарагорэнергосбыт».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, как указывает заявитель в частной жалобе и подтверждено материалами дела, досудебных претензий от Паниной О.Е. в адрес АО «СамГЭС» не поступало

Кроме того, в рассматриваемом деле Панина О.Е. является ответчиком по данному делу, а не истцом.

Также в перечень оказываемых истцу Паниной О.Е. услуг включается – составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции; составление возражений на апелляционную жалобу по делу иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции».

Однако, имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление от 10.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2021, а также ходатайство от 11.06.2021 о проведении назначенного на 16.06.2021 судебного заседания по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, подписаны Паниной О.Е.

Каких-либо доказательств того, что в их составлении участвовало иное лицо, заявителем не представлено, копии нотариально удостоверенной доверенности на имя Третьяковой Ю.А., к документам не приложены.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 22.03.2021г. следует, что представитель ответчика Паниной О.Е. по устному ходатайству Третьякова Ю.А. участвовала в судебном заседании один день 22.03.2021г.

Доказательств совершения Третьяковой Ю.А. каких-либо «иных действий» во исполнение договора об оказании юридических услуг, а также представления интересов заказчика в иных организациях, при условии, что это имело отношение к настоящему делу и было необходимо для его рассмотрения, заявителем также не представлено.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, участие представителя ответчика один день в суде первой инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг, сложности категории спора, продолжительности его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.09.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2021 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Безоглюк А.В., Паниной О.Е., Малейкину Е.Ю., Умурзаковой Д.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, изменить, принять по делу новое определение, которым:

Заявление Паниной О.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2021 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Безоглюк А.В. Паниной О.Е., Малейкину Е.Ю., Умурзаковой Д.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Паниной Ольги Евгеньевны расходы по оплате юридической помощи в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:      О.Н. Кривошеева