Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2011 (2-1193/2010;) ~ М-1097/2010 от 10.06.2010

                                                                                 Дело № 2-27/2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                             25 марта 2011 года                                                                  

     Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                  Коренковой С.В.,

с участием прокурора:                                                                Лопаткиной Е.А.,

при секретаре:                                    Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Устюгского сельсовета к Киселеву Сергею Владимировичу и Киселевой Надежде Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения и признании договора социального найма от 26.04.2004 года ничтожным,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование Устюгский сельский совет Емельяновского района в лице Администрации Устюгского сельсовета обратилось в суд с иском к Киселеву Сергею Владимировичу о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что Киселев С.В. получил по договору найма служебного жилого помещения 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м. на состав семьи 4 человека. 29.12.2007 года данная квартира была исключена из числа служебных, 28.05.2008 года вынесено решение Советским районным судом г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение за Киселевыми в равных долях - по 1/4 доле. Проведенной проверкой Военной прокуратуры установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> относилось к жилищному фонду военного городка войсковой части № и состояла на балансе Красноярской КЭЧ, и выделялась в качестве служебной начальнику восьмого отделения войсковой части № капитану ФИО5, который после увольнения 22.07.2003 года в установленном порядке квартиру не сдал, а разрешил использовать ее подполковнику Киселеву С.В. для хранения личных вещей. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.10.2004 года №1334-р жилищный фонд военного городка передан в муниципальную собственность Емельяновского района. Согласно решения Емельяновского районного Совета депутатов от 21.12.2005 года №9-46Р жилой фонд в п.Таскино, в том числе и вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность Устюгского сельского Совета. Жилье ответчиком занято самоуправно, без законных на то оснований (л.д.2-3).

Впоследствии истец уточнил и дополнил свои требования, где просил суд признать договор социального найма от 26 апреля 2004 года, заключенный между Киселевой Н.А. и МУС «Заказчика», ничтожным; выселить Киселеву Н.А. и Киселева С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что на момент заключения договора социального найма в апреле 2004 года, жилое помещение не являлось муниципальным жилым фондом. Кроме того, договор социального найма заключается на основании административного акта - ордера, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер Киселевой Н.А. не выдавался, следовательно, оснований для заключения с ней договора социального найма нет. Киселева Н.А. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состояла, к категории граждан, которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди, она не относится (л.д.47-49).

В судебном заседании представитель истца администрации Устюгского сельсовета и представитель третьего лица - администрации Емельяновского района Ососкова Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала показания аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчики Киселев С.В., Киселева Н.А. и их представитель Горенская Е.В. (по доверенности л.д.43, 44) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что ответчики Киселевы до 2004 года служили в войсковой части в п.Таскино и проживали там же в военном городке. В начале 2004 года войсковая часть была передислоцирована в г.Красноярск, однако в п.Таскино остались жилые дома. Обслуживанием данных домов, сразу после перевода войсковой части, стало заниматься МУС «Заказчика». В это время Киселевы продолжали работать в п.Таскино, Киселев С.В. занимался охраной имущества войсковой части, которое осталось в п.Таскино. Так как своего жилья у Киселевых не было на тот момент, свою квартиру они сдали при получении общежития в гор.Красноярске, Киселева Н.А. обратилась в МУПЕР, созданный в п.Таскино, с устной просьбой предоставить какое-либо жилье ей и членам ее семьи. 26.04.2004 года был заключен между Киселевой Н.А. и МУС «Заказчика» договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, ответчица получила от МУПЕР ключи от спорной квартиры и заселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> С 2004 года ответчики пользуются спорным жилым помещением, производят в нем ремонт, хранят личные вещи, оплачивают коммунальные услуги до настоящего времени, проживают во время отпуска, на выходных. Отсутствие у Киселевых ордера на спорное жилое помещение при фактическом их вселении в указанную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у Киселевых права пользования жилым помещением. При предоставлении указанной квартиры, ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов, в ходе предоставления помещения, не может являться основанием для умаления прав граждан. Кроме того, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, ответчик Киселев С.В. пояснил, что хотел освободить квартиру в <адрес>, но затем у него испортились отношения с Главой администрации Устюгского сельсовета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - начальник Муниципального учреждения службы «Заказчика» Зуев А.А. суду пояснил, что целью составление договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, являлось распределение обязательств, как собственников, так и нанимателей жилых помещений в домах муниципального жилого фонда в части надлежащего содержания жилого фонда и наличия обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, так как на получение ордера на жилое помещение или получение жилого помещения в собственность граждан, данные обстоятельства не распространялись. Полномочия по заключению данных договоров от имени МУС «Заказчика» были возложены на унитарные предприятия ЖКХ и отделы ЖКО, им передали типовые договоры. Договоры социального найма заключаются только с лицами, имеющими ордер на жилое помещение, так как сам договор не порождал правовых последствий на вселение, либо наличие каких-либо прав граждан на жилое помещение. МУС «Заказчика» не проверяла наличие ордера при заключения данного договора социального найма. Считает, что договор социального найма, заключенный с Киселевой Н.А. недействительный, так как у стороны отсутствовал ордер на спорную квартиру.

Представитель третьего лица Красноярской КЭЧ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно письму начальника Красноярской КЭЧ подполковника В.Тулупова от 25.09.2008 года, Киселев С.В. получил 18.02.2005 года по договору найма служебного жилого помещения 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 67,0 кв.м./38,3 кв.м. на состав семьи 4 человека. 29.12.2007 года указанная квартира была исключена из числа служебных. 28.05.2008 года вынесено решение Советским районным судом г.Красноярска об удовлетворении иска Киселева С.В. о признании права собственности на жилое помещение за Киселевыми в равных долях - по 1/4 доле. Считает, что Киселев С.В. занимает жилое помещение в п.Таскино необоснованно (л.д.5).

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ ( в ред. от 26.12.2005) «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из решения Емельяновского районного Совета депутатов №9-46Р от 21.12.2005 года следует, что переданы из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность Устюгского сельсовета объекты жилищного фонда, в частности <адрес>, данные объекты по акту приема-передачи были переданы 10.01.2006 года (л.д.7-9).

Согласно решению районного Совета депутатов № 28-341Р от 29.12.2004 года, в муниципальную собственность <адрес> приняты объекты социально-культурной сферы, жилищно-коммунального хозяйства Красноярской КЭЧ (п.Таскино), согласно перечня, в том числе и спорное жилое помещение по акту приема-передачи от 29.12.2004 года (л.д.74-80).

Из постановления администрации Емельяновского района № 1054 от 19.11.2003 года следует, что на муниципальные унитарные предприятия Емельяновского района и отделы ЖКО, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги гражданам, возложены полномочия по заключению договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, с гражданами, проживающими в домах, находящихся в муниципальной собственности Емельяновского района от имени МУС «Заказчика» (л.д.61).

Согласно договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 26 апреля 2004 года, был заключен между Киселевой Н.А. и МУС «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, в лице начальника службы Зуева А.А. по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью 17 кв.м. (л.д.15-20).

Из постановления администрации Устюгского сельсовета №56 от 20.02.2006 года следует, что жилым домам № присвоен адрес: <адрес> (л.д.85).

Согласно финансово-лицевого счета квартиросъемщиком по адресу: <адрес> является Киселева Н.А., на регистрационном учете никто не состоит (л.д.57).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из справки, представленной администрацией Устюгского сельсовета, следует, что ответчики не обращались в администрацию Устюгского сельсовета с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении (л.д.86). Это не отрицалось и ответчиками в судебных заседаниях.

Согласно письму помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Шишкова И.В. в ходе проверки установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> относилась к жилищному фонду военного городка № и состояла на балансе Красноярской КЭЧ. Данная квартира выделялась в качестве служебной начальнику восьмого отделения войсковой части 59361 капитану ФИО5, который после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке квартиру не сдал, а разрешил использовать ее подполковнику Киселеву С.В. для хранения личных вещей. Право пользования и распоряжение квартирой, Киселевым не оформлялось, и он не возражает против ее освобождения (л.д.6).

Из объяснения, данного Киселевым С.В. от 18.04.2008 года помощнику военного прокурора Красноярского гарнизона майору юстиции Шишкову И.В. следует, что Киселев С.В. проживал по адресу: <адрес>. В 2003 году ему дали две комнаты в общежитии в г.Красноярске. Во время переезда в г.Красноярск возникла проблема, что личные вещи не вмещались в комнаты общежития. В это же время, начальник 8 отряда капитан ФИО5 уволившись уезжал, и предложил Киселеву С.В. разместить вещи в его служебной квартире по адресу: <адрес>, с условием вносить плату за коммунальные платежи. Обязался до 10 июня квартиру освободить (л.д.110-112).

Согласно паспортных данных ответчиков Киселевых, они состоят на регистрационном учете с 17 марта 2006 года по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева,6А-22 (л.д.50,51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2009 года ответчики Киселевы, совместно с детьми имеют в собственности по 1/4 доли каждый по адресу: <адрес> (л.д.52-55).

В судебном заседании установлено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ответчикам Киселевым, не принималось, в связи с чем, не было оснований заключения, вышеуказанного договора социального найма с ответчицей Киселевой Н.А., следовательно, данный договор социального найма является ничтожным в силу закона.

Трехгодичный срок исковой давности распространяется на требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма.

Доводы ответчиков о пропуске Администрацией Устюгского сельсовета трехгодичного срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку решения о предоставлении Киселевой Н.А. жилого помещения по договору социального найма не имеется и оно не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, и она недействительна с момента ее совершения, так как отсутствует решение о предоставлении Киселевой Н.А. жилого помещения по договору социального найма, то признается недействительным также и заключенный без указанного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

Доводы ответчиков о том, что с 2004 года по настоящее время они вносят коммунальные платежи за спорную квартиру, в связи с чем, у них возникло право пользования данной квартирой и выселению они не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку супруги Киселевы с 2004 года занимали указанную квартиру, в связи с чем, пользовались предоставленными услугами, следовательно, с них обоснованно взимались коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Администрации Устюгского сельсовета о признании договора социального найма от 26 апреля 2004 года, заключенного между МУС «Заказчика» и Киселевой Н.А., ничтожным; и выселении Киселева С.В. и Киселеву Н.А. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Устюгского сельсовета удовлетворить.

Признать договор социального найма от 26 апреля 2004 года, заключенный между Муниципальным учреждением служба «Заказчика» и Киселевой Надеждой Алексеевной, ничтожным.

Выселить Киселева Сергея Владимировича и Киселеву Надежду Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                  С.В. Коренкова