Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2012 ~ М-99/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л.Н. к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) была приобретена восточноевропейская овчарка по кличке «Азар», черного света, стоимостью 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра во дворе <адрес> «В» по <адрес>, принадлежащая ей собака была убита ответчиком. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика, стоимость приобретенной собаки в размере 8000 рублей, а также расходы, понесенные на ее содержание за весь период времени в размере 94 800 рублей, из расчета 240 рублей в день (240 рублей х 395 дней). Кроме того, в результате убийства ее собаки, ей (истцу) была причинена неизгладимая душевная травма резкий психологический стресс, поскольку ее собака являлась практически членом семьи, а сложившаяся ситуация привела ее в состояние глубочайшей депрессии, в которой она прибывает по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По изложенным основаниям заявленные исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании истец Костина Л.Н. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что оснований для убийства ее собаки стороной ответчика не имелось.

В судебном заседании ответчик Коновалов С.Н. и его представитель Шепина И.В. (по ордеру №АШ-84/12 от ДД.ММ.ГГГГ), просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях Костиной Л.Н. отказать ввиду необоснованности. Указав, что стороной истца не представлено доказательств фактического приобретения щенка по цене 8000 рублей, а также доказательств несения ежедневных расходов на содержания собаки в заявленном размере. Кроме того, в нарушение правил содержания собак действующих на территории <адрес>, Костина Л.Н. не обеспечила надлежащей безопасности содержания собаки, поскольку ее овчарка свободно разгуливала по улице без намордника и поводка, и запрыгивала в чужие дворы. Убийство собаки произошло из-за того, что принадлежащая Костиной Л.Н. собака проникла в принадлежащую ответчику дворовую часть домовладения, где содержались принадлежащие ответчику гуси, куры, которых собака подавила, посте чего с «рыком» кинулась на ответчика, в результате чего ему (ответчику) пришлось взять охотничье ружье и застрелить собаку. В связи, с чем считают, что в его действиях отсутствует причинение вреда имуществу гражданина, так как он был вынужден обороняться от собаки, которая находясь на территории его домовладения, представляла для него реальную опасность. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не основаны на законе.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Костиной (до брака П.) Л.Н. принадлежала собака породы восточноевропейская овчарка, по кличке «Азар» приобретенная в <адрес>, окрас черный, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанной собаки, последняя была поставлена на ветеринарный учет, в связи, с чем была также заведена ветеринарная книжка (л.д. 12-13).

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного УУП и ДН Отдела Полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора полиции А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Коновалов С.Н., находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес> застрелил из охотничьего ружья собаку, принадлежащую Костиной Л.Н. В возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова С.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. являющийся отцом ответчика Коновалова С.Н., пояснил, что по адресу: <адрес> <адрес>, проживает длительное время, у него имеется домашнее хозяйство куры, гуси. В последнее время он стал обращать внимание, что в его хозяйстве погибают куры и гуси, которых, забегая в их двор «давит» чужая собака. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с сыном дома, примерно около 12 часов они увидели в окно как собака перепрыгнув забор со стороны входа в их ограду побежала в сторону хозяйственных построек где находятся куры и гуси. Его сын взял ружье, зарядив его, вышел во двор, он также пошел за ним, после чего он застрелил указанную собаку, которая находилась в хозяйственном «загоне» где находились куры и гуси и которая уже успела задавить две курицы. После чего он (К..) пошел к соседям Костиным сказать, чтобы те забирали свою собаку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что Костины и Коноваловы являются ее соседями, она часто видела, что принадлежащая Костиным собака, которая в последствии была убита Коноваловым С.Н. часто бегала на улице, также видела, как она перепрыгивала забор. Не слышала и не знает, что бы собака кому-то причиняла вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что Костины и Коноваловы являются ее соседями, о случившемся узнала со слов соседей, собака принадлежащая Костиным часто бегала по улице без присмотра, лаяла на прохожих, однако к Костиным она не ходила, не говорила, что бы они закрывали свою собаку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющаяся родной сестрой истца Костиной Л.Н. пояснила, что ее сестрой была приобретена в питомнике МВД <адрес> восточноевропейская овчарка, по кличке «Азар», окрас черный, за 8000 рублей, без родословных документов. ДД.ММ.ГГГГ из двора сбежала собака, знает со слов соседей и детей, что ответчик застрелил собаку, т.к. она «задрала» его кур. О случившемся ей сообщила по телефону мама. После чего она пришла и со своим мужем забрала убитую собаку, видела в хозяйственном дворе «разодранную» курицу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что Костины и Коноваловы являются ее соседями, очевидцем событий она не была, о случившемся узнала со слов соседей, которые пояснили, что собака, принадлежащая Костиным забежала к соседям Коноваловым в хозяйственный загон, где находились их гуси и куры которых она и «погрызла», в результате чего хозяева, к которым забежала собака застрелили ее. Знает, что собаку покупали в питомнике, росла в хороших условиях, собака была восточноевропейской породы, агрессивной не была, ранее на улице ее бегающей без присмотра не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что Костины и Коноваловы являются соседями ее родителей, очевидцем произошедших событий она не была, со слов соседей знает, что собаку застрелили, так как она погрызла соседских кур и гусей. Знает, что у Костиных была восточноевропейской породы овчарка, так как она часто приходила к ним в гости и видела собаку.

В судебном заседании ответчик Коновалов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно со своим отцом находясь дома, по адресу: <адрес> увидели в окно, что во двор их дома забежала собака, которая побежала в сторону хозяйственных построек которые расположены в конце их огорода и где содержатся у них гуси и куры, взяв ружье, предварительно зарядив его он пошел за собакой, его отец вышел за ним. Подойдя к хозяйственным постройкам он увидел, что принадлежащая им одна курица лежит уже мертвая, а за второй бегает собака. Крикнув на собаку с целью прогнать ее, на что собака, развернувшись в его сторону, стала рычать и хотела накинуться на него, после чего он вынужден был застрелить ее. Кроме того в судебном заседании Коновалов С.Н. пояснил, что до хозяйственных построек, а именно до огороженного «загона» где находились гуси и куры, можно дойти с их двора по единственному пути (тропинке), который огорожен со всех сторон забором по которому и бежала собака к хозяйственному «загону», в момент выстрела он стоял на данной тропинке, т.е. на входе в огороженный хозяйственный «загон» в котором находилась собака.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в судебном заседании с достоверностью установлено, что убитая из ружья Коноваловым С.Н. собака породы восточноевропейская овчарка, по кличке «Азар» принадлежала Костиной Л.Н. При этом судом не принимаются во внимание указания стороны ответчика о том, что он не знал, что собака принадлежала Костиной, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений свидетелей, а также исходя из анализа в судебном заседании представленных по запросу суда материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что сразу после того как собака была застрелена, отец ответчика Коновалов Н.П. пошел к соседям Костиным сказать, чтобы те забирали свою собаку. Указанное по мнению суда не может свидетельствовать о неосведомленности ответчика о принадлежности собаки его соседям. При этом в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что застрелил собаку принадлежащую стороне истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Костиной Л.Н. в части взыскания с Коновалова С.Н. стоимости ущерба в результате гибели собаки, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик Коновалов С.Н. при выходе из дома взял заряженное ружье и пошел за собакой в сторону хозяйственных построек, что, по мнению суда, уже свидетельствует о намерении последнего при выходе из дома застрелить указанную собаку. Более того, в судебном заседании Коновалов С.Н. пояснил, о чем также указывалось выше, что до хозяйственных построек, а именно до огороженного «загона» где находились гуси и куры, можно дойти с их двора по единственному пути (тропинке), который огорожен со всех сторон забором, по которому и бежала собака к хозяйственному «загону», в момент выстрела он стоял на данной тропинке, т.е. на входе (выходе) в огороженный хозяйственный «загон» в котором находилась собака, указанное также свидетельствует о том, что Коноваловым С.Н. после того, как он окрикнул собаку была перегорожена последней дорога на пути выхода из огороженного хозяйственного «загона», таким образом, судом не принимается во внимание указание ответчиком, о том, что собака после того, как он ее окрикнул, бежала на него с целью накинутся, поскольку ответчик стоял в единственно возможном выходе из огороженного хозяйственного «загона». При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, в рассматриваемом случае Коноваловым С.Н. не представлено доказательств его действий в условиях крайней необходимости, которые были вызваны именно необходимостью произведенного в собаку выстрела, не установлено и в судебном заседании доказательств свидетельствующих о действиях ответчика в условиях крайней необходимости.

Таким образом, ссылка стороны ответчика о нарушении Костиной Л.Н. правил содержания собак действующих на территории <адрес>, с учетом вышеизложенного судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Определяя размер ущерба (стоимость собаки), подлежащий взысканию с Коновалова С.Н. в пользу Костиной Л.Н. в результате гибели ее собаки, суд исходит из следующего.

Согласно представленной справки из РКФ-РФЛС Красноярская региональная общественная организация «Кинологический клуб «Красный Яр» от ДД.ММ.ГГГГ, щенок восточноевропейской овчарки в возрасте 1,5 месяцев стоит: с родословными документами – 15000 – 20000 рублей; без родословных документов 6000 – 8000 рублей. Расход кормов в профессиональных питомниках на одну собаку в день 450 – 500 грамм, что составляет 200-250 рублей (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, Костиной Л.Н. была приобретена собака породы восточноевропейская овчарка, по кличке «Азар» окрас черный, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, со слов стороны истца и показания свидетелей в питомнике МВД <адрес>, за 8000 рублей, без родословных документов, однако чек на указанную сумму отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд исходит из того, что действиями Коновалова С.Н. был причинен ущерб Костиной Л.Н. в результате гибели собаки, определяя размер ущерба, суд с учетом представленных сведений из РКФ-РФЛС Красноярская региональная общественная организация «Кинологический клуб «Красный Яр», считает необходимым определить размер причиненного стороне истца материального ущерба в сумме 6000 рублей, исходя из минимальной стоимости указанной собаки породы восточноевропейская овчарка, без родословных документов, а не в размере 8000 рублей, о чем заявленного стороной истца. Доказательств обратного, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования Костиной Л.Н. о взыскании с Коновалова С.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Костиной Л.Н. в указанной части, поскольку, статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Что касается требований стороны истца о взыскании с Коновалова С.Н. расходов на содержание и кормление собаки за весь период времени в размере 94 800 рублей, из расчета 240 рублей в день (240 рублей х 395 дней), так как согласно представленной справке из РКФ-РФЛС Красноярская региональная общественная организация «Кинологический клуб «Красный Яр», расход кормов на одну собаку указанной породы составляет в день 450 – 500 грамм, что составляет 200 – 250 рублей, то суд полагает в данной части заявленных исковых требований отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанные в представленной справке ежедневные расходы на содержание собаки указанной породы, не были документально подтверждены стороной истца, т.е. не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу Костиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Л.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов