Решение по делу № 2-1309/2013 ~ М-1179/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года       г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Курта Т.И,, действующей по доверенности № БгМУ-01/16-2013 от ****, сроком действия до ****,

без участия истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2013 по иску Воронкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Воронков С.А. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в обособленном структурном подразделении «Загорский монтажный участок» с **** по срочному трудовому договору в должности механика участка. **** на участке, на котором он осуществлял свою работу, была угнана служебная автомашина ** **, принадлежащая ООО «БгМУ Гидромонтаж». После того, как автомобиль был найден, **** он получил требование о предоставлении письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. **** он получил приказ ** от **** о результатах служебного расследования по факту хищения, согласно которому ему объявлен выговор и он лишен премии на **% за **** г. Он не был ознакомлен материалами служебного расследования по факту хищения автомобиля. Полагает, что действия руководства в отношении него неправомерны, в виду того, что обвинения в его сторону за невыполнение должностных обязанностей не соответствуют действительности. Своими действиями работодатель причинил ему также моральный вред, поскольку его семья была неправомерна лишена финансовой поддержки, а в глазах сотрудников он стал выглядеть как непрофессиональный специалист. Указанные действия доставляют ему нравственные страдания. На основании статьи 192, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ** от **** в виде выговора и лишения премии в размере **%; взыскать премию в размере ** рублей; взыскать компенсацию морального вреда ** рублей.

Истец Воронков С.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, а также телефонограммой. Согласно личному письменному заявлению истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика генеральный директор ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» указал, что исковые требования Воронкова С.А. не признает по следующим основаниям. Истец был закреплен на Загороском монтажном участке. При проведении проверочных мероприятий в обособленном структурном подразделении Загорский монтажный участок в **** года были выявлены нарушения, допущенные рядом должностных лиц, в том числе механиком участка. Необходимость проведения проверки была вызвана угоном автомобиля. Однако выявленные нарушения, допущенные механиком участка Воронковым С.А., не имели причинно-следственной связи с угоном автомобиля, а нарушали порядок ведения обязательных записей и документации, а также были связаны с учетом расходования ГСМ. В ходе проверки выявлен факт допуска механиком участка Воронковым С.А. постороннего лица до заполнения журналов. При проверке путевых листов на автомобиль ** гос. № ** обнаружено, что **** автомобиль по маршруту ** проехал ** км., **** проехал ** км., а **** по маршруту ** проехал ** км. Разница в расстоянии согласно путевым листам составила ** км. Путевые листы подписаны механиком участка Воронковым С.А. В результате выявленных несоответствий при указании километража в путевых и маршрутных листах и действий должностных лиц Загорского монтажного участка, предприятием были понесены значительные материальные затраты, связанные с необходимостью принятия мер по установлению на весь автотранспорт, находящийся в эксплуатации на Загорском монтажном участке, систем спутникового слежения за движением автотранспорта «**». Затраты составили порядка ** рублей. Ведение записей ненадлежащим лицом является грубым нарушением требований ФЗ от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от **** ** «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также локального нормативного акта регламента оформления путевых листов автотранспорта, утвержденных приказом ** от **** Нарушение требований по безопасности дорожного движения является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в случае проведения проверки госинспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МВД РФ. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 196 Трудового кодекса РФ. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания. Просит в удовлетворении исковых требований Воронкова С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Курта Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что факт нарушения был выявлен при расследовании обстоятельств угона автомашины предприятия. Отсутствие контроля за расходование горюче-смазочных материалов повлекло избыточное списание ГСМ. Допускать к заполнению журналов посторонних лиц категорически запрещается, это могло повлечь привлечение предприятия к административной ответственности. Воронкова С.А. принимали на должность механика, так как он имел специальное образование в этой области, имел допуск к этой работе. В журнале выдачи путевых листов не заполнены графы **. Руководитель посчитал, что нарушения, допущенные Воронковым С.А. серьезные, поскольку Воронков С.А. должен осуществлять надлежащий контроль. Учитывали тяжесть совершенного проступка. Должность Воронкова С.А. связана с обеспечением сохранности ТМЦ, невозможно поставить еще одного контролера уже над Воронковым С.А. Законом не предусмотрено, что сначала нужно применять замечание, а уже потом выговор. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт нахождения Воронкова С.А. с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в трудовых отношениях подтверждается срочным трудовым договором ** от ****, в соответствии с которым Воронков С.А. принят на работу в службу ** с **** на срок до ****

Дополнительным соглашением от **** срок работы Воронкова С.А. продлен до ****

Оспариваемый приказ вынесен ****

До наложения дисциплинарного взыскания от Воронкова С.А. были стребованы письменные объяснения. Объяснение Воронкова С.А. датировано ****

Сроки наложения дисциплинарного наказания работодателем соблюдены. Как видно из требования ** от **** о предоставлении письменных пояснений по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, факты нарушения должностных обязанностей Воронковым С.А. были выявлены в ходе проведения мероприятий, направленных на розыск автомобиля, похищенного ****.

Как следует из приказа ** от **** «О результатах служебного расследования по факту хищения автомобиля, находящегося в эксплуатации на Загорском монтажном участке», подписанного генеральным директором П., **** совершено хищение автомобиля **, государственный регистрационный знак **, переданного для эксплуатации в обособленное структурное подразделение Загорский монтажный участок. При проведении служебного расследования и мероприятий, направленных на розыск служебного автомобиля были выявлены следующие факты. Не были приняты надлежащие меры к хранению автомобиля **, государственный номер ** во внерабочее время. Выявлен факт допуска механиком участка Воронковым С.А. постороннего лица до заполнения журналов. При проверке путевых листов на автомобиль **, гос.** обнаружено, что **** указанный автомобиль проехал ** км по маршруту Краснозаводск-Москва, **** по обратному маршруту - ** км. **** указанный автомобиль, согласно путевому листу по маршруту Краснозаводск-Москва прошел ** км. Разница в расстоянии согласно путевым листам составила ** км. Указанные путевые листы подписаны Воронковым С.А. Факт отклонений от заявленных маршрутов **** подтверждает заместитель генерального директора Л. К должностным обязанностям механика участка Воронкова С.А. согласно должностной инструкции ** относится ведение установленных форм записей, а также контроль за расходованием горюче-смазочных материалов. Контроль за расходованием ГСМ осуществляется, в том числе надлежащей проверкой путевых листов и указанных в них маршрутов и данных по километражу. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Воронкову С.А. объявлен выговор и он лишен премии на **% за ** г.

Анализ указанного приказа приводит к выводу, что Воронков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за факт допуска постороннего лица до заполнения журналов, за отсутствие контроля за расходованием горюче-смазочных материалов путем надлежащей проверки путевых листов и указанных в них маршрутов и километража.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией **.

Согласно подпункту 11 пункта 2.2 должностной инструкции механика участка службы главного механика ** **, утвержденной **** главным инженером ООО «БгМУ Гидромонтаж», в обязанности механика участка входит ведение установленных форм записей (профилактических периодических осмотров, технических освидетельствований, технических обслуживаний, выполнения заданий и ремонта и др. в соответствующих журналах). Согласно подпункту 11 пункта 2.2 должностной инструкции механик контролирует расходование горюче-смазочных материалов и других ТМЦ.

Как установлено п.2.2. регламента оформления путевых листов, утвержденного генеральным директором ООО «БгМУ Гидромонтаж» ****, с которым истец ознакомлен ****, путевой лист должен выписываться только должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, на каждую единицу автотранспорта и регистрироваться указанным должностным лицом в Журнале регистрации путевых листов. В обеспечение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» заполнение путевых листов и регистрация в журнале иными лицами, не прошедшими в установленном порядке аттестацию, не допускается. Путевые листы выдаются с регистрацией в Журнале регистрации путевых листов на Загорском монтажном участке - механиком.

В силу п.6.2. регламента оформления путевых листов должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность несет дисциплинарную ответственность и применение к нему мер материального воздействия в виде лишения премии за: отсутствие регистрации или ненадлежащую регистрацию путевых листов в журнале; допуск к заполнению обязательных к ведению и оформлению документов посторонних лиц; ненадлежащее оформление путевого и маршрутного листа; отклонение километража, указанного в маршрутном листе, от заявленного маршрута; не истребования письменных объяснений водителя в случае сомнения в заявленном километраже и/или маршруте; прием к учету от водителей неправильно оформленного путевого и маршрутного листа и/или содержащихся в них недостоверных (либо вызывающих сомнения) сведений.

Согласно удостоверению, выданного **** управлением государственного автодорожного надзора Московской области Воронков С.А. прошел аттестацию лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, связанных с обеспечением безопасности движения и соответствует занимаемой должности.

Факт заполнения журнала учета движения путевых листов ненадлежащим лицом, в частности супругой истца, подтвержден пояснениями истца в исковом заявлении, а также в заявлении от ****.

Заполнение путевых листов и регистрация в журнале иными лицами, не прошедшими в установленном порядке аттестацию, не допускается, является нарушением п.2.2. регламента оформления путевых листов, пункта 2.2 должностной инструкции механика в части личного ведения соответствующих журналов.

Факт ненадлежащего контроля Воронковым С.А. за правильным оформлением путевых листов, расходованием горюче-смазочных материалов подтвержден в судебном заседании совокупностью письменных доказательств.

Как видно из путевого листа ** от **** путевой лист выдан на автомашину **, гос.№ **. В путевом листе указан маршрут **. Сделана отметка о пройденном километраже ** км в одном направлении и ** км. в обратном направлении, всего ** км. Имеется подпись механика Воронкова С.А. о принятии автомобиля.

Согласно путевому листу ** от **** по маршрутам ** **** указанный автомобиль прошел всего ** км. При этом маршрут ** составил ** км. (**).Путевой лист подписан механиков Воронковым С.А.

Из анализа путевых листов видно, что по аналогичному маршруту указано разное расстояние, которое отличается практически в два раза.

В соответствии с требованиями регламента оформления путевых листов по окончании рабочей смены водитель сдает оформленный должным образом путевой лист с приложенным маршрутным листом диспетчеру, начальнику **, механику ** ( п.2.9.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на ** участке путевые листы сдаются механику.

Согласно п.2.10 регламента оформления путевых листов ** запрещается принимать путевой лист, оформленный ненадлежащим образом, без приложенного маршрутного листа либор, заполненного с нарушениями: без пробега каждого маршрута, без подписей и расшифровок к ней ответственных лиц, подтверждающих маршрут, цели и назначения поездки, принимать путевой лист и маршрутный лист, в которых имеется отклонения километража от заявленного маршрута.

Таким образом, контроль за правильным оформлением путевых листов, расходованием горюче-смазочных материалов, осуществлялся Воронковым С.А. ненадлежащим образом. В нарушение требований должностной инструкции и локальных актов работодателя приняты путевые листы с разным километражом по одному и тому же маршруту, причем километраж явно различный. Контролирование указанных обстоятельств входит в непосредственные обязанности механика.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Должность механика предусматривает определенную добросовестность и ответственность при выполнении возложенных задач. Механик организует работу подчиненных, лично соблюдает установленные требования и требует от подчиненных их соблюдение. Невыполнение должностных обязанностей механиком влечет нарушения и со стороны подчиненных, бесконтрольность расходования горюче-смазочных материалов, несоблюдение рабочими производственной дисциплины, что неблагоприятно сказывается на производственной деятельности.

Пунктом 6.7. Положения об организации оплаты и стимулирования труда руководителей, специалистов и служащих ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж», утвержденного генеральным директором и представителем работников ****, установлено, что работникам, которым приказом генерального директора по Обществу объявлен выговор, премия не начисляется.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении Воронковым С.А. требований должностной инструкции, и о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания, то исковые требования о взыскании премии удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, факта неправомерных действий работодателя не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Салыкина Е.Ю.

*

*

Решение вступило в законную силу: 26.07.2013

*

*и