Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-833/2017 от 24.01.2017

Федеральный судья – Орехов В.Ю. Дело №22-833/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката подсудимого Подойницына А.С.

потерпевших Е.Е.М.

К.А.В.

адвоката Бадикова Р.Р.

адвоката М.Р.Е. Вишневского П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С. и апелляционной жалобе потерпевшего М.Р.Е. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 26 декабря 2016 года, которым:

уголовное дело в отношении Варфоломеева С.В., обвиняемого в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеев С.В. обвиняется в 16 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления группой лиц с Д.М.Н.; органу предварительного расследования необходимо установить содержание и направленность умысла Варфоломеева С.В., его мотивы и цели, характер полномочий и круг обязанностей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Евсеев С.С. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Р.Е. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагает, что у суда достаточно доказательств для установления виновности Варфоломеева С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Подойницын А.С., в интересах Варфоломеева С.В., просит постановление суда оставить без изменения, полагает, что суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бадиков Р.Р., в интересах потерпевших Б.В.О., Е.Е.М., К.А.В., Л.А.Ю., О.А.Д., К.Э.Б., Д.М.У., К.Х.М., Е.А.И., А.А.М., Ч.Х.А. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ООО «<...>» просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить по доводам представления.

Адвокат В.П.С., в интересах М.Р.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Адвокат Подойницын А.С., в интересах Варфоломеева С.В., в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Бадиков Р.Р., в интересах потерпевших Б.В.О., Л.А.Ю., О.А.Д., К.Э.Б., Д.М.У., К.Х.М., Е.А.И., А.А.М., Ч.Х.А. и потерпевшие Е.Е.М. и К.А.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обвинительного заключения, Варфоломеев С.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Варфоломеев С.В. как более тяжкого преступления, то есть группой лиц совместно с Д.М.Н., так как она признала в суде исковые требования иных лиц, зарегистрировавших права собственности на квартиры, принадлежащие потерпевшим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением следователя М.К.А. в отношении Д.М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, <...> судом рассмотрена жалоба потерпевшего М.Р.Е., в порядке ст.125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление следователя и отказано в ее удовлетворении, то есть материалы уголовного дела содержат оценку действиям Д.М.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а кроме того иные сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о совершенном преступном деянии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Варфоломеева С.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 26 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Варфоломеева С.В., обвиняемого в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу –удовлетворить.

Уголовное дело вернуть в Центральный районный суд <...> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения Варфоломееву С.В. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань