Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2016 ~ М-653/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Варфоломеевой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Варфоломеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику Варфоломеевой Н.А. был предоставлен кредит в размере 386100 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Варфоломеевой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 263724,18 рублей, из них: просроченный основной долг – 218674,03 рублей, просроченные проценты – 22739,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14142,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8168,55 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик –Варфоломеева Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания ответчик –Варфоломеева Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что она обращалась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, поскольку она уволена с основного места работы, однако ей было отказано в расторжении кредитного договора. Поэтому просила в иске отказать. А в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику Варфоломеевой Н.А. был предоставлен кредит в размере 386100 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 386 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь ответчик Варфоломеева Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Направленное и врученное Ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без исполнения.

Из п. 3.3 Договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Варфоломеевой Н.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263724,18 рублей, из них: просроченный основной долг – 218674,03 рублей, просроченные проценты – 22739,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14142,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8168,55 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в общей сумме 22310,74 рублей, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента - 0,5% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 13 000 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 254413,44 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 5837,24 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Варфоломеевой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой Н.А в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254413,44 рублей, в том числе сумму основного долга – 218674,03 рублей, просроченные проценты – 22739,41 рублей, неустойку - 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –5837,24 рублей, а всего 260250,68 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья