Решение по делу № 2-156/2017 ~ М-91/2017 от 28.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017г

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, указав в обосновании своих требований, что в 2010-2012г генеральный директор ООО «Эко-Сервис» ФИО3 обратился к нему с просьбой выполнить комплекс строительных работ по муниципальным контрактам общества с МУП «Даниловский лен», а также по договорам строительного подряда в с. Коза и деревнях Паршино и Малино Первомайского района ЯО. Обладал специальными навыками и познаниями, лично был знаком с ФИО3, выполнял работы исполняя функции мастера и бригадира. По согласованию с ФИО3 привлекал рабочих, за свой счет оплачивал их труд и приобретал строительные материалы.

Данное соглашение не было оформлено письменным договором, ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, размер и порядок оплаты вознаграждения за выполнение работы по руководству и обеспечению строительства оговаривали с ФИО3 устно.

В январе 2014 года ответчик выступая в качестве генерального директора ООО «Эко-Сервис» и от имени юридического лица, выдал письменную гарантию об уплате задолженности в размере 250000 рублей в феврале 2014 года.

06.03.2014г ответчик предложил перевести долг общества в объеме 200000 рублей на него как физическое лицо, о чем выдал письменное обязательство и обязался уплатить лично 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эко-Сервис» и ФИО3 ни каких мер по погашению задолженности ни принимал. Деятельность ООО «Эко-Сервис» прекращена с 20.02.2017г и общество исключено из ЕГРЮЛ.

Просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53238,97 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что с 2010 года между истцом и ответчиком сложились отношения, ФИО3 лично обращался к ФИО2, чтобы помочь организовать работу «Эко Сервиса» где ФИО3 являлся руководителем. Трудовые договоры между сторонами не заключались. Соглашение об оплате было устное. ФИО2 выступал не просто рабочим, а осуществлял руководство на уровне мастера. ФИО3 просил ФИО2 вносить личные денежные средства на приобретение материалов, выплату заработной платы рабочим, все эти расходы вошли в заявленную сумму. После завершения работы стороны выяснили, сколько ФИО3 должен заплатить ФИО2. ФИО3 выдал гарантийное письмо от имени ООО «Эко Сервис» где указано, что ФИО3 как директор выплатит ФИО2 250000 рублей. Данное обязательство ФИО3 не исполнил. В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 собственноручно написанную расписку на 200000 рублей, в расписке указано, что деньги были взяты в долг и срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке имеется связь с гарантийным письмом ООО «Эко Сервис». В расписке не случайно указано время 10:30, так как ФИО3 написав эту расписку, пояснил ФИО2, что в этот же день вечером вернет деньги, но это обязательство не исполнил. Денежные обязательства подтверждаются распиской.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что выдал расписку и гарантийное письмо от имени «Эко Сервис». С 2011 года с ФИО2 имели трудовые отношения. У ООО «Эко Сервис» перед ФИО2 образовалась задолженность за выполненные работы. Сначала написал гарантийное письмо, потом расписку. Денег в долг у ФИО2 не брал, как честный человек в расписке указал, что взял в долг. ФИО2 выданы все денежные средства. 30000 рублей отдал без расписок. В связи с тем, что ФИО2 не давал никаких подтверждающих документов о возврате денег, предложил перечислять деньги на банковскую карту. Первый перевод был в 2014 году на сумму 30000 рублей на банковскую карту ФИО5, знакомой ФИО2. Далее денежные средства переводились на карту Борбат Марины, которая является супругой ФИО2 в размере от 50 до 70000 рублей. В 2015 году ФИО2 предложил выполнить ряд работ в счет погашения долга. У ИП Органова установить отопление в магазине «Железоскобяной», за работу предложено 50000 рублей. Денежные средства за эту работу не были выплачены, пошли в счет погашения долга перед ФИО2. Вторую работу выполнял так же у заказчика Органова в Сельхозтехнике, объем работы был больше, поэтому за работу предложено 80000 рублей. С данных сумм долг перед ФИО2 был полностью выплачен, должны были остаться деньги, которые так и не выплатили. Расписку ФИО2 не вернул. Действия ФИО2 расценивает как незаконное обогащение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2014г между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения ФИО3 денежных средств, в размере 200 000 рублей подтверждается его распиской от 06. 03. 2014 года.

Указанной распиской предусмотрен способ возврат ФИО3. заемных средств в следующем порядке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Судом исследовались письменные материалы дела : гарантийное письмо ООО «Эко-Сервис» выданное генеральным директором ФИО3; сведения из ЕГРЮЛ; отчеты по счету карты.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае ФИО3 при написании расписки указал, что выданная ранее расписка от ООО «ЭКО-Сервис» на сумму 250000 руб. недействительна. Данная расписка выдана взамен.Даные обстоятельства ФИО3 не оспаривает.

Установлено, что ФИО2 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, сведений о возврате суммы долга не имеется.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае установлено, что форма договора займа соблюдена и соответствует ст.ст.161,808 ГК РФ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 53238,97 рублей, с данным расчетом суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что обязательства по возврату долга перед ФИО2 исполнены путем перечисления денежных средств на банковские счета его знакомых, а также путем взаимозачета ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получены денежные средства, что перевод с банковской карты, не принадлежащей ФИО3 осуществлял именно ФИО3, на счет, принадлежащий иному лицу. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельство того, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности перед истцом, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку содержанием расписок подтверждается не выплата денежных средств истцу.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки, не исполнены.

На основании изложенного следует, что ФИО3 не исполнил обязательства по возврату долга по договору займа, следует взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей и процентов в размере 53238,97 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5 732,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денными средствами в размере 53238,97 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5732,38 руб., а всего 258 971,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева