Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4866/2016 от 04.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,

Заслушав доклад, суд,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...>, судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель истца – < Ф.И.О. >7 иск поддержал.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее сумму до <...>. В жалобе указывает на то, что взыскиваемый размер неустойки необоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, применилст. 333Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взыскание неустойки должно соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >3- < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, полученной ею 01 марта 2016 года, в суд не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права при разрешении данных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 309,310,810,пунктом 2 статьи 811,Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <...> между сторонами заключен договор займа, ко условиям которого < Ф.И.О. >1 истцом предоставлен заем в размере <...>, сроком до <...>, при этом, в случае не возврата займа в обусловленный срок предусмотрена штрафная санкция для заемщика в размере 10% от указанной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд обоснованно взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясьстатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку по договору с <...> до <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом, основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положенийстатьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению задолженности по указанного договору займа возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки по договору займа.

Определяя меру ответственности заемщика в связи с неисполнением им обязательства, суд указал, что размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 4 договора займа за период с <...> по <...>, составил <...> рублей, что превышает размер основного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении вопроса о взыскании неустойки определить ее размер в 100000 рублей.

Поскольку судебной коллегией был увеличен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с < Ф.И.О. >1, то подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов – государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясьст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -