Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-268/2016 от 28.04.2016

Дело № 5-268/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Коровинской Е.М.,

с участием лица ФИО1,

участкового уполномоченного полиции Управления МВД РФ по городу Саратову ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте – у фонтана, расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожего, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что грубой нецензурной бранью он выругался в адрес спровоцировавшего его на это прохожего однократно, каких-либо замечаний в связи с этим действием ему никто не делал, он сам прекратил противоправное действие и сразу принес свои извинения данному гражданину. Полагал возможным применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) о малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на свое состояние эмоционального возбуждения, при котором он плохо себя контролировал и добровольное прекращение факта противоправного действия.

Участковый уполномоченный полиции Управления МВД РФ по городу Саратову ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного в отделе полиции № в составе Управления МВД РФ по городу Саратову. Ему привели ФИО1, гражданина, на которого ФИО1 выругался нецензурной бранью, и двух свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она принимала участие в публичном мероприятии – пикете, организатором которого являлся ФИО1, проводимом у фонтана на пересечении <адрес> Один из проходивших мимо граждан стал мешать проведению публичного мероприятия, на что ФИО1 неоднократно в корректной форме делал ему замечания и разъяснял необходимость соблюдения регламента. Поскольку гражданин продолжал мешать проведению публичного мероприятия, ФИО1 однократно выругался в адрес данного гражданина грубой нецензурной бранью, после чего сразу взял себя в руки и извинился. Каких-либо замечаний, на которые он (ФИО1) не реагировал, ему никто не делал.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, присутствующий при проведении вышеуказанного публичного мероприятия.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается, помимо его признательных показаний, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменным заявлением и объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал свою вину и пояснил, что он выразился в отношении гражданина грубой нецензурной бранью (л.д. 9); протоколами опросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на пересечении улиц <адрес> и видели как ФИО1 выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. 8, 10); рапортом капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); показаниями допрошенных в судебном заседании участкового уполномоченного полиции Управления МВД РФ по городу Саратову ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять объяснениям опрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Как усматривается из материалов дела, ФИО8 и ФИО9. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судьей не установлено.

Вышеуказанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Пояснения ФИО1 и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 выругался в адрес спровоцировавшего его на это прохожего однократно, каких-либо замечаний в связи с этим действием ему никто не делал, судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем, расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – как намерение последних помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии Октябрьского района города Саратова с правом решающего голоса (л.д. 19).

И.о. прокурора Саратовской области ФИО10 в соответствии с п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» дал согласие на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 61-63).

Вопреки доводам ФИО1 установленных законом оснований, в том числе по малозначительности, для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В учетом вышеизложенного, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона и не подтвержденный материалами дела.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, принесение извинений за совершенное правонарушение гражданину, в адрес которого он выражался грубой нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения №), ИНН №, КПП №, Счет 40№, ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№, идентификатор 18№, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья                                  Н.С. Смородинова