Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2021 ~ М-2938/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ужакова ФИО10 к Самойлову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель Самойлов А.А., ответчик по делу, управлял автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> под управлением Фимушкина С.В. и <данные изъяты> под его управлением, которую в результате удара откинуло в транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ямалетдинова А.Р., тем самым нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

За указанные действия не установлена административная ответственность, в связи с чем определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саара лейтенанта полиции Максакова В.С. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.А. отказано.

Однако, вина Самойлова А.А. в указанном ДТП установлена.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается копиями <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>

В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения, указанные в приложении к определению инспектора ДПС от 16.07.2021 г., выявленные визуально, а именно: в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крышка багажника, задний бампер.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о прямом возмещении убытков он обратился в САО «Ресо-Гарантия», которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № САО «Ресо-Гарантия» отказало ему в возмещении причиненного материального вреда по причине того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он обратился в ООО «НМЦ Рейтинг», с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор и оплатил стоимость проведения исследований в размере 20 000 рублей.

На проведение осмотра поврежденного автомобиля экспертной организацией дважды извещался Самойлов А.А. –виновник ДТП телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ г., однако телеграммы вручены не были, так. как квартира ответчика была закрыта, по извещениям ответчик за получением телеграммы не явился.

Согласно акта осмотра транспортного средства №, составленного экспертом Казаевым О.Г., осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительный осмотр в разобранном состоянии ДД.ММ.ГГГГ года, производилось фототографирование поврежденных элементов, деталей и узлов.

После проведенным экспертом исследований сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимость составила 541 199 рублей ( без учета износа) и 235 100 руб.( с учетом износа).

В судебном заседании истец и его представитель Маньшина О.Б. поддержали исковые требования и просили взыскать с Самойлова А.А. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 541 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611 рублей.

Ответчик Самойлов А.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее сообщил суду, что против исковых требований Ужакова В.Т. не возражает.

Другие участники судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель Самойлов А.А., ответчик по делу, управлял автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> под управлением Фимушкина С.В. и <данные изъяты> под управлением Ужакова В.Т., которую в результате удара откинуло в транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ямалетдинова А.Р., тем самым нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саара лейтенанта полиции Максакова В.С. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.А. отказано.

Вина Самойлова А.А. в указанном ДТП установлена, им нарушен п.п. 10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал истцу Ужакову В.Т. на праве собственности, что подтверждается копиями <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в приложении к определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., выявленные визуально, а именно: в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крышка багажника, задний бампер.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о прямом возмещении убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № САО «Ресо-Гарантия» отказало Ужакову В.Т. в возмещении причиненного материального вреда по причине того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «НМЦ Рейтинг», с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор и оплатил стоимость проведения исследований в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ

На проведение осмотра поврежденного автомобиля экспертной организацией дважды извещался Самойлов А.А. –виновник ДТП телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ г., однако телеграммы вручены не были, так. как квартира ответчика была закрыта, по извещениям ответчик за получением телеграммы не явился.

Согласно акта осмотра транспортного средства № составленного экспертом Казаевым О.Г., осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительный осмотр в разобранном состоянии ДД.ММ.ГГГГ года, производилось фототографирование поврежденных элементов, деталей и узлов.

После проведенным экспертом исследований сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимость составила 541 199 рублей ( без учета износа) и 235 100 руб.( с учетом износа).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма восстановительного ремонта в сумме 541 100 рублей ( без учета износа) подлежит взысканию с ответчика Самойлова А.А., вина ответчика в причинении вреда установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 8 611 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойлова ФИО12 в пользу Ужакова ФИО13 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 541 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.01.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.