Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2014 (11-21/2013;) от 16.12.2013

Мировой судья судебного участка

Прионежского района

Елисеева Т.П.

Дело № 11-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина В.П. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 07 октября 2013 года по иску Трыковой Т.П. к Сорокину В.П., Васюковой Т.А. о выделе доли в натуре и встречному иску Сорокина В.П. к Трыковой Т.П., Васюковой Т.А. об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Трыкова Т.П. обратилась в суд с иском к Васюковой Т.А. и Сорокину В.П. по тем основаниям, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> Ответчики являются совладельцами указанного дома. Из-за позиции, занимаемой ответчиками, истица лишена возможности пользоваться домом. В связи с изложенным, истица просит произвести раздел дома, выделив ей комнату площадью 19,8 кв.м. и признать за ней право собственности на нее.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила выделить ей также хозяйственную постройку № – сарай, площадью 13,5 кв.м., расположенную на земельном участке при доме. На компенсации за неравенство долей не настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик Васюкова Т.А. телефонограммой сообщила о нежелании участвовать в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района района Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трыковой Т.П. удовлетворены, выделена доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> натуре; Трыковой Т.П. переданы в собственность изолированное помещение № площадью 19,8 кв.м. и постройка хозяйственного назначения № площадью 13,5 кв.м.; с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

С данным решением не согласнее ответчик Сорокин В.П., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при подаче иска истцом заявлялось только одно требование- о выделении в собственность комнаты площадью 19,8 кв.м., однако в решении суда, по смыслу, удовлетворены два требования, в том числе о передаче истице хозяйственной постройки №. Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, о чем Сорокин В.П. должным образом извещен не был. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по делу не была проведена экспертиза о возможности выдела части дома и хозяйственных построек в натуре. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что представитель ответчика Пройдакова О.А. дважды телефонограммой просила отложить рассмотрение дела, так как была занята в другом процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, сам распорядился своим правом на неучастие в судебном разбирательстве. Также ответчиком не было представлено никаких возражений относительно требований, в том числе доказательств невозможности выдела доли истицы в натуре. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сорокин В.П. и его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования увеличила, просила выделить ей кроме помещения № площадью 19,8 кв.м., хозяйственную постройку № площадью 13,5 кв.м. Представитель истца – Вечерская С.Н., действующая по ордеру, возражала по доводам апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Сорокиным В.П. предъявлены встречные исковые требования к Трыковой Т.П. и Васюковой Т.А. об определении порядка пользования имуществом. Истец по встречному иску просил определить следующий порядок пользования домом <адрес> определить в пользование Сорокину В.П. помещения №№№; Васюковой Т.А. помещения №№ №; Трыковой Т.П. помещение №. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома. Между Сорокиным В.П. и Васюковой Т.А. сложился определенный порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Трыкова Т.П. в дом никогда не заселялась, вещей не хранила, препятствия в пользовании домом не чинились. С учетом размера долей истец просил определить порядок пользования домом и постройками в соответствии с заявленными им требованиями.

В судебном заседании истец по встречному иску Сорокин В.П. и его представитель Пройдакова О.А., встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску Трыкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – Вечерская С.Н., действующая по ордеру, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Васюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие со встреными исковыми требованиями Сорокина В.П.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что Трыкова Т.П., Сорокин В.П. и Васюкова Т.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно правоустанавливающих документов). При этом доли сторон в праве общей долевой собственности составляют: Трыковой – ? доля, Сорокина В.П. – ? доля, Васюковой Т.А. – ? доля.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, общая площадь помещений дома составляет 113,4 кв.м., из них: жилая площадь составляет 56,1 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 34,3 кв.м., помещений вспомогательного использования составляет 23 кв.м. Жилой дом имеет шесть внутренних помещений. На земельном участке при доме расположено девять вспомогательных помещений. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, доли в праве идентичны размерам долей в праве общей долевой собственности на дом.

Сторонами не оспаривалось, что между Сорокиным В.П. и Васюковой Т.А. сложился определенный порядок пользованиями помещениями дома и вспомогательными помещениями. При этом, Сорокин пользуется помещениями и постройками, обозначенными в техническом паспорте на дом под номерами: №. Васюкова Т.А. пользуется помещениями и постройками, обозначенными в техническом паспорте на дом под номерами №. Сособственник Трыкова Т.П. домом до возникновения настоящего спора домом и вспомогательными помещениями не пользовалась, вещей не хранила.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В досудебном порядке соглашение о порядке пользования и разделе дома и хозяйственных построек между сторонами достигнуто не было.

Учитывая размер доли Трыковой Т.П. в праве общей долевой собственности на дом, приходящаяся на ее долю общая площадь жилого дома по данных технического паспорта составляет 28, 35 кв.м.

Для определения возможности реального раздела жилого дома и выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экоцентр» технически раздел дома в натуре с выделением доли Трыковой Т.П. в размере ? в праве общей долевой собственности в виде изолированной комнаты площадью 19,8 кв.м. (помещение № поэтажного плана технического паспорта) с учетом доли каждого из домовладельцев в соответствии со строительно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и с учетом технического состояния дома возможен.

Суд принимает указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиками Сорокиным В.П. и Васюковой Т.А. возражений и доказательств в обоснование возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Учитывая соразмерность площади испрашиваемого Трыковой Т.П. в собственность помещения в жилом доме размеру ее доли в праве общей долевой собственности на дом и наличие возможности технического раздела дома в натуре в соответствии со строительно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и с учетом технического состояния, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о выделении ей доли в размере ? в праве общей долевой собственности на дом и передаче в ее собственность изолированного помещения, обозначенного в техническом паспорте на дом под № площадью 19,8 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На земельном участке при жилом доме, согласно сведений технического паспорта расположено девять построек хозяйственного назначения: пять сараев, две бани и две уборных. Общая площадь хозяйственных построек составляет 83,35 кв.м.(13,11+8,51+17,64+4,95+2,63+12,42+8,98+1,61+13,5).В связи с этим, приходящаяся на долю Трыковой Т.П. общая площадь вспомогательных строений, сооружений составляет 20,84 кв.м. Площадь испрашиваемой Трыковой Т.П. постройки хозяйственного назначения (сарая), обозначенного в техническом паспорте на дом под № 10 составляет 13,5 кв.м., что не превышает размер площади вспомогательных помещений, подлежащего выделу Трыковой согласно размеру ее доли.

Возражения ответчика Сорокина В.П. о невозможности выдела Трыковой Т.П. в натуре постройки № по причине пользования им указанной постройкой, судом не принимаются, поскольку не умаляют право истицы на пользование постройками хозяйственного назначения соразмерно ее доли. Судом учитываются, что на земельном участке при доме все постройки хозяйственного назначения распределены между Сорокиным В.П. и Васюковой Т.А., свободных, либо пустующих построек не имеется. Доказательств несоразмерности испрашиваемой Трыковой Т.П. хозяйственной постройки ее доли ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным выделить Трыковой Т.П. в натуре и передать в собственность постройку хозяйственного назначения, обозначенную в техническом паспорте на дом под № площадью 13,5 кв.м.

В связи с удовлетворением заявленных Трыковой Т.П. исковых требований к Сорокину В.П. и Васюковой Т.А. о выделе в натуре доли дома и постройки хозяйственного назначения в собственность, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сорокина В.П. к Трыковой Т.П. и Васюковой Т.А. об определении порядка пользования домом не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с нормами п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу п.п. 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Трыковой Т.П. к Сорокину В.П. и Васюковой Т.А. о выделе в натуре доли дома и постройки хозяйственного назначения в собственность, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сорокина В.П. к Трыковой Т.П. и Васюковой Т.А. об определении порядка пользования домом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сорокина В.П. и Васюковой Т.А. в пользу Трыковой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по иску Трыковой Т.П. к Сорокину В.П., Васюковой Т.А. о выделе доли в натуре отменить, принять по делу новое решение.

Иск Трыковой Т.П. удовлетворить.

Выделить долю Трыковой Т.П. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на дом б/н, расположенный по адресу: <адрес> в натуре.

Передать Трыковой Т.П. в собственность изолированное помещение, обозначенное в техническом паспорте на дом под № площадью 19,8 кв.м., и постройку хозяйственного назначения, обозначенную в техническом паспорте на дом под № площадью 13,5 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина В.П. отказать.

Взыскать с Сорокина В.П. и Васюковой Т.А. в пользу Трыковой Т.П. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Судья С.А. Михеева