Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2014 ~ М-816/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Лебедевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Четверовой Е. П. к Аксентий Г. Г., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Четверова Е.П. обратилась в суд с иском к Аксентий Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> проспект, 21 произошло ДТП. Водитель Аксентий Г.Г. управляя транспортным средством Мерседес Бенц <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности не выполнил требования ПДД - п.п. 10.1 и допустил столкновение с автомашиной Citroen C-Elysee № под управлением Четверова Р.Г. В результате автомобиль Citroen C-Elysee № принадлежащий Четверовой Е.П. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Аксентий Г.Г. Автогражданская ответственность собственником Аксентий Г.Г. была застрахована СК «Краноглинский». Её автомашина застрахована в ООО СК «Согласие» <дата> она обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 55 коп. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № <данные изъяты> от <дата> стоимость УТС составила <данные изъяты> коп. Считает, что стоимость фактически причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию. Страховая компания <дата> выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Из расчета, что возмещению страховой компанией вреда причиненного имуществу не может превышать 120 000 рублей, возмещению с причинителя вреда, Аксентия Г.Г. подлежит сумма (203 <данные изъяты> коп. Так же ею были понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы - <данные изъяты>, оплата заверенного отчета № 14/К374 в сумме <данные изъяты> руб., составление искового в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы ответчику в сумме 41 рубль 15 коп., а всего на сумму <данные изъяты>. В связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с Аксентия Г.Г. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 03.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЗАО «Объединенная страховая Компания».

В судебном заседании представитель истца Четверовой Е.П. – Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что им не было известно, что ответственность Аксентий Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что после обращения в суд, 11.06.2014г. им была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. он не поддерживает, однако просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» Милова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ответственность Аксентий Г.Г. на момент ДТП была застрахована в их компании и к ним с заявлением о страховой выплате никто не обращался. После того, как в судебном заседании им стало известно о страховом случае, ими 11.06.2014г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако они возражают против взыскания с них судебных расходов в размере <данные изъяты> коп, поскольку их вины в том, что Аксентий Г.Г. не сообщил потерпевшей о наличии договора ДГО нет. Кроме того, согласно Условий страхования, Страховщиком судебные расходы не выплачиваются. Считает, что все судебные расходы должен нести ответчик Аксентий Г.Г.

Ответчик Аксентий Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца Гаврилова П.А., представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Милову Е.А.., исследовав и проверив материалы дела, считает, что требования Четверовой Е.П. о взыскании судебных расходов являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> проспект, 21 произошло ДТП. Водитель Аксентий Г.Г. управляя транспортным средством Мерседес Бенц <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности не выполнил требования ПДД - п.п. 10.1 и допустил столкновение с автомашиной Citroen C-Elysee № под управлением Четверова Р. Г. В результате автомобиль Citroen C-Elysee № принадлежащий Четверовой Е.П. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Аксентий Г.Г.

Исходя из административного материала по факту ДТП, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, опросов Аксентия Г.Г. и Четверова Р.Г. схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицей, суд приходит к выводу о то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Аксентий Г.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Между действиями водителя Аксентий Г.Г. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки Citroen C-Elysee № существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Четверова Р.Г. судом не установлено. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C-Elysee №, были причинены механические повреждения, которые были установлены экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» № 14/К-374 от <дата>

Согласно страхового полиса серия ВВВ № гражданская ответственность Четверовой Е.П. застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании статьи 6 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Четверова Е.П. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию. Страховая компания <дата> выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Аксентий Г.Г. на момент ДТП была застрахована в филиале ЗАО «Объединенная страховая компания»»«Красноглинский» что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от <дата> года. Кроме того, по полису ДГО № Аксентием Г.Г. была дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания «Красноглинский» рассмотрев заявление о страховом возмещении, признало ДТП от <дата> страховым случаем и <дата> произвела зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет истицы, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу суд относит: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заверенного отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 41 руб. 15 коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договорами и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате заверенного отчета в размере 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 41 руб. 15 коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с данным дорожно-транспортным происшествием и подтверждены документами.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 800 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представителем истца оригинал доверенности к материалам дела представлен не был.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Гаврилова П.А., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения нет, в связи с чем они не должны нести расходы по оплате судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку судебные расходы взыскиваются с ответчика независимо от наличия вины. Его доводы о том, что согласно условий страхования страховщик не возмещает судебные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Четверовой Е. П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Четверовой Е. П. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату заверенного отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере 41 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.

Председательствующий:         Л.К.Гиниятуллина