Решение по делу № 2-1365/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика А. Ю.А. – адвоката Шашкиной И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к А.Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилось в суд с иском к А. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и А. Ю.А. на основании заявления клиента о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.<данные изъяты> Условий подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту.

В рамках договора ОАО «Лето Банк» предоставило А. Ю.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, а А. Ю.А. обязался ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед банком не исполняет, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по вышеуказанному договору.

На основании изложенного, истец «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» просил суд взыскать с А. Ю.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Ответчик А. Ю.А. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Областного адресно-справочного бюро УФМС России по Рязанской области, А. Ю,А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик А. Ю.А. неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная по вышеуказанному адресу корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. В связи с изложенным, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил А. Ю.А. адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика А. Ю.А.

Представитель ответчика А. Ю.А. – адвокат Шашкина И.А., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Шашкиной И.А., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Как следует из ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. Ю.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды, в котором предложил ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов открыть ему счет и предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. <данные изъяты> заявления). Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (п. <данные изъяты> заявления).

В соответствии с п.<данные изъяты> Условий подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет (далее счет) и предоставить карту. Действия банка по открытию счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Договор состоит из заявления, Условий и Тарифов.

В п.п. <данные изъяты> заявления А. Ю.А. отразил, что ознакомлен, получил на руки один экземпляр заявления, Условий, Тарифов, графика платежей по договору, а также карту банка с пин-кодом.

Согласно п.<данные изъяты> Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» открыло А. Ю.А. счет, предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Однако ответчик свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполняет. А. Ю.А. неоднократно допускал просрочки погашения ежемесячных платежей, вносил их не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком вообще не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. Ю.А. перед ОАО «Лето Банк» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии; <данные изъяты> рублей – пени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением А. Ю.А. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской по лицевому счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о плановом и фактическом графике платежей, расчетом задолженности.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав требования №-№, что подтверждается копией данного договора.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора цедент (ОАО «Лето Банк») уступает, а цессионарий («ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД») принимает права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам в количестве <данные изъяты> штук, указанном в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п.<данные изъяты> договора, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания настоящего договора, реестра кредитных договоров, оформленного по форме Приложения № к настоящему договору, и акта приема-передачи сведений, предусмотренных Приложением № (сведения, подлежащие включению в расширенный реестр уступаемых прав требования в отношении каждого кредитного договора) к настоящему договору.

Согласно п.<данные изъяты> договора, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в реестре кредитных договоров, составленном по форме Приложения № к настоящему договору. К Цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, включающие в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу; сумму неуплаченных в срок процентов; сумму неуплаченных в срок расчетных процентов на дату исполнения ЗТ; сумму неуплаченных в срок комиссий за пропуск платежей; сумму неуплаченных в срок прочих комиссий по договору.

Из Приложений № и № к договору уступки усматривается, что право требования задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и А. Ю.А., перешло к «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1, 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования вышеприведенного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. <данные изъяты> заявления А. Ю.А. о предоставлении персонального кредита следует, что ответчик дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ответчик выразил в договоре, заключенном с банком, согласие, которым банку предоставлено право осуществить уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору А. Ю.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика А. Ю.А. в пользу «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ «░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░,░. ░ ░░░░░░ «░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░