Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-6637/2019;) ~ М-6371/2019 от 05.11.2019

66RS0004-01-2019-008772-02

Дело № 2-300/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» к Егорову В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Егорову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (далее по тексту - ООО «УГМК-Здоровье») обратилось в суд с иском к ответчику, просило с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность освободить крышу подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым № с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:128 от ограждения, хозяйственных сооружений, элементов благоустройства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений площадью 492,2 кв.м., 483 кв.м., 472,7 кв.м., а также 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 959,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Также истец и Яковцев С.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с видом использования: для стоянок автомобильного транспорта. Каждое помещение дома блокированной застройки, расположенного по указанному адресу, имеет выход на земельный участок с кадастровым №. Ответчик самовольно огородил часть земельного участка с кадастровым №, возвел на ней хозяйственные постройки и элементы благоустройства для личного пользования, на участке расположены бетонные клумбы, беседка с мангальной зоной, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком парка «Зеленая роща», относящимся к особо охраняемой природной территории местного значения. В ходе проведенной ГУ МЧС России по Свердловской области проверки выявлено, что в тупиковом проезде <адрес> в г. Екатеринбурге отсутствует разворотная площадка, обеспечивающая возможность разворота пожарных машин. Своими действиями ответчик создает угрозу пожарной безопасности всех собственников помещений в доме блокированной застройки, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу на праве аренды. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТСЖ «Зеленая роща», Яковцев С.А., Дудинская М.А., Панкратов А.А., ООО «РСУ «Теплоспецремонт».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило самостоятельные требования, просило обязать Егорова В.В. освободить часть земельного участка с кадастровым №, с восточной стороны земельного участка с кадастровым № путем демонтажа объектов, установленных Егоровым В.В. (ограждения, беседки, элементов благоустройства).

В обоснование данного иска Министерство указало на то, что им заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № от 24.07.2018 № Т-348 с разрешенным использованием – под здание подземной автостоянки (литер Б). На участке расположено здание с кадастровым № – подземная автостоянка площадью 1028 кв.м. Указанное значение является подземным объектом и наземной части не имеет исходя из данных ЕГРН и технической документации, не имеет и кровли паркинга, расположенной выше почвенного слоя. Фактически земельный участок, расположенный непосредственно над паркингом, представляет собой замощенный плиткой участок, используемый в качестве дороги для проезда автомобилей, спецавтотранспорта и тротуара, обеспечивающих доступ к домам блокированной застройки. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, плитки и других твердых материалов, используемое для проезда автомобилей и прохода людей, обеспечивает чистую, твердую и ровную поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Квалификация спорного объекта в качестве конструктивного элемента здания ограничит права лиц, не являющихся собственниками помещений в здании с кадастровым №, на проход и проезд к указанному земельному участку. Использование ответчиком земельного участка для размещения ограждения, хозяйственных сооружений (беседки), элементов благоустройства противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым №, ограничивает права остальных арендаторов на использование земельного участка в полном объеме, противоречит п. 2 ст. 7, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ООО «УГМК-Здоровье» по доверенностям Бедрина А.А., Серебрякова Н.А., представитель третьего лица Яковцева С.А. по доверенности Бедрина А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнениям к ним поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности Юзвак Ю.С. исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров В.В., третьи лица ТСЖ «Зеленая роща», Яковцев С.А., Дудинская М.А., Панкратов А.А., ООО «РСУ «Теплоспецремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Дудинская М.А. в письменном ходатайстве просила и рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, подтвердила то, что согласие на размещение Егоровым В.В. объектов не давала.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что права собственников гаражных боксов не нарушены, поскольку подземный паркинг имеет два эвакуационных выхода и выход в тоннель под квартирами. Постановление о привлечении Егорова В.В. ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Возведенное ответчиком временное сооружение (беседка) не превышает нормативной нагрузки на плиту подземного паркинга. Установленный между квартирами № 9 и № 10 забор капитальным сооружением не является, разрешение на выполнение благоустройства ответчику было дано на основании протокола от 01.07.2009. В письменных возражениях на иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представитель ответчика указал на то, что Егоров В.В. использовал не часть площади земельного участка, а именно наземную часть парковки, которая является составной частью объектов недвижимого имущества, факт использования земельного участка отсутствует. Помещение подземной парковки находится на земельном участке с кадастровым №, предоставленном в аренду ООО «РСУ «Теплоспецремонт» по договору аренды № Т-348 от 24.07.2018, 18.03.2020 между ООО «РСУ «Теплоспецремонт» и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, что свидетельствует о законности занятия ответчиком земельного участка. Размещение некапитальных объектов разрешенному использованию земельного участка не противоречит.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях по данному делу Панкратов А.А. требования поддержал, пояснил, что подземный паркинг имеет нескольку выходов, два них общих, некоторые собственники из технического коридора подземного паркинга имеют отдельный выход в свои дома, в результате ограждения ответчиком территории из подземного паркинга иного выхода, кроме главного, Панкратов А.А. не имеет, на огражденной территории ответчик выпускает собак.

Председатель правления ТСЖ «Зеленая роща» в письменных пояснениях указал на то, что протокол общего собрания от 01.07.2009 неправомочен, поскольку на момент его составления права лиц, его подписавших, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, идентифицировать реестр собственников помещений с самим протоколом невозможно, права ответчика на земельный участок не зарегистрированы в установленном порядке, в архиве товарищества оригинал протокола от 01.07.2009 и соглашения от 01.07.2009 отсутствуют. По результатам проведенной в период с 10.07.2019 по 26.07.2019 ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проверки ТСЖ «Зеленая роща» получило предостережение от 27.07.2019, в соответствии с которым необходимо в срок до 26.09.2019 устранить выявленное нарушение: в тупиковом проезде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 18, отсутствует разворотная площадка, обеспечивающая возможность разворота пожарных машин. Поскольку часть земельного участка, на которой необходимо организовать разворотную площадку, занята собственником <адрес> указанного дома, в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка для разворотной площадки. Впоследствии 11.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание. Предписанием от 09.12.2019 № 1753/1/2 установлена обязанность ТСЖ «Зеленая Роща» обеспечить устройство в тупиковом проезде разворотной площадки, обеспечивающей возможность разворота пожарных машин на прилегающей территории дома по <адрес>. Объекты, расположенные в тупиковом проезде указанного здания, не позволяют оборудовать разворотную площадку для пожарных машин, наличие которой предусмотрено действующим законодательством в области пожарной безопасности, что может привести к причинению ущерба, вреда для жизни и здоровья граждан, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке, ходатайство представителя ответчика по доверенности Малмыгина А.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, иные участвующие в деле лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «УГМК-Здоровье» является собственником нежилых помещений площадью 492,2 кв.м., 483 кв.м., 472,7 кв.м., а также 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 959,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По указанному адресу также расположены подземная парковка с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № площадью 3157 ± 20 кв.м. с видом разрешенного использования: под здание подземной автостоянки (литера Б) (л.д. 103-112). Договор аренды в отношении названного земельного участка заключен 24.07.2018 с Яковцевым С.А. (том 1 л.д. 163-168), 18.03.2020 с ООО «РСУ «Теплоспецремонт» (том 2 л.д. 23-24). ООО «РСУ «Теплоспециремонт» является собственником помещений площадями 33,8 кв.м. и 34,4 кв.м., расположенных на подземном этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из представленного в материалы дела плана кровли подземной автостоянки с кадастровым № видно, что она располагается под частью земельного участка с кадастровым №, имеет два выхода: сто стороны въезда средств автотранспорта, а также лестницу, расположенную на участке вблизи с квартирой №, принадлежащей ответчику Егорову В.В.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, что напротив <адрес> земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401048:133 огорожен ответчиком забором, на нем расположена беседка.

В подтверждение законности использования огороженного ответчиком земельного участка ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге от 01.07.2009.

Поскольку земельный участок не является собственностью собственников сблокированного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оснований полагать, что часть земельного участка предоставлена ответчику его законными владельцами у суда не имеется. Вместе с тем, 18.03.2020 Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> в аренду ООО «РСУ «Теплоспецремонт» предоставлен с кадастровым №, а не площадь земельного участка, фактически занимаемая ответчиком.

Доводы ответчика о том, что огороженная ответчиком территория не является частью земельного участка с кадастровым №, а является крышей подземного паркинга суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных фотографий видно, что кровля подземного паркинга не располагается выше почвенного слоя, более того, не представлено ответчиком и доказательств предоставления ответчику огороженной им территории всеми собственниками нежилых помещений подземной автостоянки с кадастровым №. Сама по себе возможная связанность земельного участка с крышей подземного парковки не свидетельствует о праве ответчика огораживать часть земельного участка для личного использования. Кроме того, согласно данным ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым № под здание подземной автостоянки (литер Б), что не противоречит понятию земельного участка, установленному в ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, и опровергает позицию ответчика о предоставлении ООО «РСУ «Теплоспецремонт» по договору аренды земельного участка, расположенного под подземным паркингом.

То обстоятельство, что Егоров В.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не привлечен, не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком огороженной территории для личного использования.

Ограждение ответчиком части земельного участка с кадастровым № нарушает не только права истца на пользование арендованным земельным участком как собственника помещений сблокированного дома, арендатора земельного участка, но и права собственников подземного паркинга, в том числе истца, поскольку выход из подземного паркинга на участок со стороны <адрес> не обеспечивается.

Доводы истца о том, что ответчиком занята и используется в личных целях крыша поземного паркинга, суд полагает ошибочными, однако с учетом того, что истцом заявлены требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не находит.

Приведенные в представленном истцом заключении <данные изъяты> выводы сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом и третьим лицом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований и установления ответчику определенного срока для выполнения указанной обязанности и разрешения ООО «УГМК-Здоровье» освободить земельный участок своими силами за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

При этом суд полагает возможным с учетом баланса интересов сторон определить срок исполнения ответчиком вышеназванной обязанности до одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» и третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Егорову В. В. удовлетворить.

Возложить на Егорова В. В. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с восточной стороны земельного участка с кадастровым №, от ограждения, хозяйственных сооружений, элементов благоустройства, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок для исполнения решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» право своими силами и за счет ответчика освободить указанный земельный участок.

Взыскать с Егорова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.