Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 от 21.06.2016

Дело № 2 – 3596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «14» ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи – Лукашенок Е.А., при секретаре – Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкина ФИО6 к Тагиевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кадкин А.В. обратился в суд с иском к Тагиевой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого Тагиева А.Г. взяла у Кадкина А.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательства по возврату суммы по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в письменной форме. До настоящего времени сумма займа по договору Тагиевой А.Г. истцу не возвращена, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

    Истец Кадкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Тепцов О.В. в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что не обратились по указанной в договоре договорной подсудности, а в суд по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку последняя начала скрываться, регистрация ее была признана недействительной, только через суд можно было установить ее местонахождение.

    Ответчик Тагиева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки на судебное заседание, о причинах неявки суду сообщила, что не может участвовать по семейным обстоятельствам, представила возражения на исковое заявление, указав, что договором предусмотрена договорная подсудность в третейском суде. Просила отказать истцу в полном объеме, в связи с нарушением правила договорной подсудности, а также доказательств досудебного разрешения спора. Ранее также поясняла, что денежные средства не получала, об их получении ею, в договоре указано только для регистрации данного договора в качестве договора залога, сам договор не имеет силы, т.к. не прошел регистрацию.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадкиным А.В. (Займодавец) и Тагиевой А.Г. (Заемщик) заключен договор займа на сумму, что подтверждается договором займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кадкин А.В., выдает заем Тагиевой А.Г., в виде денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под пять процентов за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Получение денежных средств Тагиевой А.Г. по указанному договору подтверждается подписью Тагиевой А.Г. в п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Также указано, что вышеуказанная сумма займа Тагиевой А.Г. получена полностью. Соответственно указанный пункт договора имеет силу расписки в получении ответчиком денежных средств.

Доказательства того, что Тагиева А.Г. вернула долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены. Факт получения Тагиевой А.Г. указанной суммы от истца не оспорен в судебном заседании, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тагиевой А.Г. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика, что требования должны быть предъявлены только, как предусмотрено в договоре в третейский суд, не могут служить основанием к отказу в рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде по месту нахождения ответчика, поскольку положения договора не исключают возможность обращения для разрешения спора в районный суд, с учетом требований о подсудности гражданских дел, также с учетом полного отрицания стороной ответчика получения ею денежных средств, не проживанию по указанному ею в договоре адресу. Кроме того, такая позиция противоречит и ранее высказанной позиции ответчика, полагающей, что договор займа не имеет силы, поскольку не был зарегистрирован залог по данному договору в Регистрационной палате. Между тем, согласно действующего законодательства договор займа может быть заключен в простой письменной форме, и не требует нотариального заверения или иной регистрации в государственных контролирующих органах. Условие договора о его регистрации, предусмотренное п. 22, относится к регистрации ипотеки, но не самого займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадкина ФИО8 к Тагиевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тагиевой ФИО11 в пользу Кадкина ФИО10 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (т.е. с 22.11.2016 г.).

.

Председательствующий Лукашенок Е.А.