Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2018 ~ М-993/2018 от 21.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-1217/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №. 14 декабря 2017 года в районе дома № 10 по улице Халатина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкова А.С., и принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО1. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мошков А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «РезервСервис» по полису ЕЕЕ №. 19.12.2017 истец через мурманский филиал уполномоченной страховой компании-агента- АО «АльфаСтрахование» обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ответчика выдало истцу направление на независимый осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АТБ «Саттелит». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, однако, сотрудники указанного экспертного бюро отказались проводить осмотр автомобиля без произведения оплаты стоимости осмотра, в устном порядке пояснив, что данное указание содержится в выданном направлении на осмотр. Считая данное требование не правомерным, истец отказался от оплаты проведения осмотра, поврежденное транспортное средство осмотрено не было. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел осмотр автомобиля, Ковалева Н.В. была вынуждена организовать независимую техническую экспертизу. 29 декабря 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика при данном осмотре не участвовал. Экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 257 400 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения Ковалевой Н.В. было уплачено 14900 рублей, а также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и оплате услуг СТОА в размере 2 304 рубля. 21.02.2018 истец через мурманский филиал уполномоченной страховой компании-агента-АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника, а также убытки по оплате услуг эвакуатора и СТОА. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Ковалевой Н.В. страховое возмещение в сумме 257400 рублей, убытки в общей сумме 18704 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей.

Истица и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - ООО «СК «СервисРезерв», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мошков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица Ковалева Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №.

14 декабря 2017 года в районе дома № 10 по улице Халатина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкова А.С., и принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО1. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Мошкова А.С., который, управляя автомобилем «Honda Accord», не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мошкова А.С. в его совершении подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия на 14 декабря 2017 года была застрахована: Ковалевой Н.В. – в АО «РСК «Стерх», Мошкова А.С. – в АО «СК «РезервСервис».

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 истец через мурманский филиал уполномоченной страховой компании-агента-АО «АльфаСтрахование» обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ответчика выдало истцу направление на независимый осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АТБ «Саттелит» (л.д. 16 об.)

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, однако, сотрудники указанного экспертного бюро отказались проводить осмотр автомобиля без произведения оплаты стоимости осмотра, в устном порядке пояснив, что данное указание содержится в выданном направлении на осмотр.

Считая данное требование не правомерным, истец отказался от оплаты проведения осмотра, поврежденное транспортное средство осмотрено не было.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел осмотр автомобиля, истец организовала независимую техническую экспертизу. Как видно из материалов дела, Ковалева Н.В. обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2017 года, составляет без учета износа – 463 400 рублей, с учетом износа – 257 400 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 515 850 рублей, эксперт-техник пришел к выводу об экономической целесообразности устранения повреждений транспортного средства (л.д.18).

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, составили 14900 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

О времени и месте проведения осмотра ответчик извещался надлежащим образом уведомлением (л.д.17), своего представителя не направил.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика свой отчет не представлен, в том числе и после получения представленных истцом документов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 257 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, расходы, понесенные истицей на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, а также расходы понесенные истицей на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей и на оплату услуг СТОА в размере 2304 рубля подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим его прав на получение страховой выплаты, то есть направлены на восстановление нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2018 года ответчику поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, эвакуатора и СТОА (л.д.25, 20-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 257 400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей и на оплату услуг СТОА в размере 2304 рубля

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 128 700 рублей (257 400/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истицы, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также возместил истице убытки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 128 700 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к присужденной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.16-18).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных услуг представителем истца (составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании), отсутствие доказательств неразумности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РСК «Стерх» в пользу Ковалевой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и фактическому объему оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 5961 рубль 04 копейки; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 6261 рубль 04 копейки.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.В. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Ковалевой Н.В. страховое возмещение в сумме 257 400 рублей, убытки по составлению отчёта в сумме 14 900 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей и оплате услуг СТОА в размере 2304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 363 104 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, Ковалевой Н.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6261 рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.Р. Лобанова