Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2015 ~ М-3623/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», Лобенскому А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», Лобенскому А.Г, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-К04405, г/н №, под управлением Лобенского А.Г. и автомобиля Тойота Фонкарго, г/н №, собственником которого является истец. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя КАМАЗ-К04405, г/н №, под управлением Лобенского А.Г, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» является собственником автомобиля КАМАЗ-К04405, г/н №, на момент ДТП транспортным средством управлял, выполняя свои трудовые обязанности, Лобенский А.Г, гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Фонкарго, г/н №, Мокровой Л.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и Лобенского А.Г. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и Лобенского А.Г. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Мокрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Эренбург Г.Б.

Представитель истца Эренбург Г.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Антонова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером судебных расходов, транспортное средство КАМАЗ-К04405, г/н №, принадлежит ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Лобенский А.Г. является работником ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. О возмещении ущерба в добровольном порядке истец к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» не обращалась.

Ответчик Лобенский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-К04405, г/н №, под управлением Лобенского А.Г, и автомобиля Тойота Фонкарго, г/н №, собственником которого является истец, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

При этом определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лобенского А.Г. состава административного правонарушения (л.д. 49). Из данного определения следует, что водитель Лобенкский А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с Тойота. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого Лобенского А.Г, который вину в ДТП признал, со схемой ДТП согласился, объяснением Мокровой Л.В, из которого следует, что мусоровоз КАМАЗ повредил принадлежащий ей припаркованный автомобиль, схемой ДТП (л.д. 50-52).

Собственником автомобиля, которым управлял Лобенский А.Г, является ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 66), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 48).

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость работ (услуг) запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Фонкарго, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако получила письменный отказ от ООО «Росгосстрах», в котором указано, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобенский А.Г. принят на работу водителем автомобиля любой марки и грузоподъемности с учетом категории в водительском удостоверении в ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», что подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовой книжкой (л.д. 67-70).

Принимая во внимание, что ответчик Лобенский А.Г. является нанятым работником ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», следовательно, не отвечает за причиненный с использованием автомобиля ущерб. Таким образом, требования истца к Лобенскому А.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб, поскольку считает представленный расчет верным, а ущерб в указанной сумме - подлежащим взысканию с ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14-15).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу Мокровой Л.В.

материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб,

убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» отказать.

В удовлетворении исковых требований Мокровой Л.В. к Лобенскому А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска