Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2020 ~ М-3215/2020 от 21.05.2020

Мотивированное решение изготовлено

19.08.2020

Дело № 2-4081/2020

66RS0001-01-2020-003687-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                            г.Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осанкиной Татьяны Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Объединенный музей писателей Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, обеспечении температурного режима, признании незаконным уведомления об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Осанкина Т.С. была принята на работу в МБУК ОМПУ на должность <иные данные>.

В нарушение условий трудового договора с 01.01.2020 истцу не была выплачена компенсационная выплата за увеличение объема работ.

Кроме того, в нарушение правил и норм, а именно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к факторам на рабочих местах», 30.09.2019 работодатель определил истцу рабочее место в помещении библиотеки, а именно, библиотечный зал по адресу: <адрес>. С октября 2019 по февраль 2020 года температура в помещении библиотечного зала не поднималась выше 15 градусов при включенном обогревателе. В октябре 2019 года помещение не отапливалось из-за аварии на теплосетях. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой обеспечить ей нормальные условия труда, в частности, оптимальный температурный режим, однако работодатель на ее просьбы не реагировал.

В связи с постоянным воздействием холода на рабочем месте, а также моральным давлением со стороны работодателя здоровью истца причинен серьезный ущерб.

Истец просила:

- начислить и выплатить обязательную часть заработной платы в виде компенсационной выплаты за увеличенный объем работы в соответствии с трудовым договором с 01.012020 в соответствии с отработанными днями и районный коэффициент на день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию за каждый день задержки выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2020 на день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение, последующую реабилитацию и хирургическое вмешательство в размере 86 490 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- обязать ответчика обеспечить истцу нормальные условия труда, а именно – нормальный температурный режим в соответствии с СанПиН 2.2.4.3359-16, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным уведомление в связи с несоблюдением процедуры увольнения по сокращению численности штата.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Осанкина Т.С. была принята на работу в МБУК ОМПУ на должность <иные данные>.

Трудовым договором предусмотрен следующий размер заработной платы истца: оклад 6 000 рублей; повышающий коэффициенты и надбавки: повышающий коэффициент по учреждению – 1 680 рублей, персональный повышающий коэффициент – 3 600 рублей; стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты – 21 000 рублей; компенсационные выплаты: районный коэффициент – 5 292 рубля; итого 40 272 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 к трудовому договору установлен персональный повышающий коэффициент в размере 3 должностных окладов; компенсационная выплата за увеличение объема работ в размере 8 400 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2019 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 7 200 рублей;

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2019 к трудовому договору установлена надбавка за выслугу лет в размере 5% от должностного оклада.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Истец полагает, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата с 01.01.2020 в части компенсационной выплаты за увеличение объема работ в размере 8 400 рублей (январь, февраль 2020 года).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что за январь и февраль 2020 года часть заработной платы в виде компенсационной выплаты за увеличенный объем работ истцу не была выплачена в связи с ошибкой, допущенной работником МКУ «ЦБ И МТО УК Екатеринбург», осуществляющим бухгалтерское обслуживание всех муниципальных учреждений культуры г. Екатеринбурга.

Приказом № 6-1зл от 28.02.2020 работодателем было установлено произвести истцу доплату за увеличение объема работы за январь 2020 года в сумме 8 400 рублей и за февраль 2020 года в сумме 2 200 рублей, итого 10 600 рублей.

Между тем, указанный долг по заработной плате, с учетом отработанного периода, районного коэффициента и удержанием НДФЛ, погашен ответчиком 06.03.2020.

Тот факт, что в расчетном листке за февраль 2020 года данная выплата указана как премия, не влияет на права истца, поскольку задолженность работодателя в данном случае погашена.

Кроме того, согласно п.3.4.4. Положения об оплате труда работников, премия по итогам работы производится на основании приказа директора, однако приказ о премировании истца работодателем не издавался.

Компенсационная выплата за апрель 2020 года в сумме 7 254 рубля была начислена, что подтверждается расчетным листком за май, выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 450237.

За последующий период компенсационная выплата была начислена и выплачена истцу, что ею не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по компенсационной выплате за увеличенный объем работы и отказывает в удовлетворении данной части иска.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, как усматривается из расчетного листка за март 2020 года, работодатель начислил истцу указанную компенсацию и выплатил ее, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 267986 на сумму 91 рубль. Компенсация за задержку выплаты за апрель 2020 года была начислена в расчетном листке за май и выплачена 21.05.2020 (платежное поручение № 450237).

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, и суд отказывает истцу в данной части требований.

По требованию истца взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение, последующую реабилитацию и хирургическое вмешательство, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что в связи с постоянным воздействием холода на рабочем месте, а также моральным давлением со стороны работодателя ее здоровью причинен серьезный ущерб. Истец заболела ОРЗ, у нее была пневмония, воспаление десен; истец состоит на учете у кардиолога.

Согласно ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, в ходе рассмотрения дела указанного не установлено; причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями работодателя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов с работодателя на лечение, последующую реабилитацию и хирургическое вмешательство.

По требованию истца обязать ответчика обеспечить истцу нормальные условия труда, а именно – нормальный температурный режим в соответствии с СанПиН 2.2.4.3359-16, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2, абз. 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст.7 указанного Закона, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: 1) разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; 2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; 3) обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; 4) осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; 5) организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; 6) установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; 7) установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; 8) расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 9) обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 10) подготовки статистической отчетности об условиях труда; 11) решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 12) рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; 13) определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления; 14) принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; 15) оценки уровней профессиональных рисков; 16) иных целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.13 Закона, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды:

1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности);

2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа;

3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе температуры воздуха; относительной влажности воздуха; скорости движения воздуха.

Как следует из карты специальной оценки условий труда истца от 16.12.2019, рабочее место истца оценено по классу условий труда – 2. Параметры микроклимата не содержат вредных и (или) опасных производственных факторов; параметры световой среды оценены по классу 2.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Как следует из справки ТСЖ «Мельковская, 2, литер Б» от 06.2020, в МКД по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества с 26.09.2018 по 19.10.2019. В марте 2019 г. на площади, находящейся в ведении МБУК ОМПУ, проводилась полная замена труб системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснил, что он работает у ответчика заведующим хозяйством; не помнит, приходила ли к нему истец жаловаться, что холодные батареи. Он не находится в одном кабинете с истцом, однако температурный режим в кабинетах одинаковый и он зимой ходит с коротким рукавом.

Таким образом, из материалов дела, показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие вредных параметров микроклимата (температуры воздуха) на рабочем месте истца, а фотографии термометра, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истца признать незаконным уведомление в связи с несоблюдением процедуры увольнения по сокращению численности штата, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № 81/01-23 от 04.08.2020 работодателем было принято решение о сокращении в подразделении администрации одной штатной единицы – помощника руководителя.

В соответствии с указанным приказом, данная должность была исключена из штатного расписания с 08.10.2020.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, уведомлением от 07.08.2020 истец была извещена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодателем была соблюдена процедура увольнения в части предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела процедура увольнения истца не завершена и оснований полагать, что права истца будут в будущем нарушены работодателем, у суда не имеется, суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, суд исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет частично, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осанкиной Татьяны Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Объединенный музей писателей Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, обеспечении температурного режима, признании незаконным уведомления об увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Объединенный музей писателей Урала» в пользу Осанкиной Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Объединенный музей писателей Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья