Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2022 (2-14703/2021;) ~ М-11444/2021 от 29.11.2021

2-4451/2022

24RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО «Фортуна»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного №У-21-128389/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на рассмотрении у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования находилось обращение ООО «Фортуна» о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» расходов, неустойки, финансовой санкции и госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ООО «Фортуна» № У-21-128389/5010-009, а именно о взыскании неустойки в размере 2 094,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, поскольку оно противоречит Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленным судом обстоятельствам, которыми установлено, что Тихинский Д.Г. предоставил страховщику полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Хургунова Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» Григорян Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Матюка М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему Тихинскому Д.Г. - транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Матюка М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении Тихинский Д.Г. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в ООО «СК «Согласие» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги в размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

К претензии приложено экспертное заключение ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату расходов на юридические услуги в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 927 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате неустойки, которое получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с обращением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса в общей сумме 36 084 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-26411/5010-003 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 14 065,69 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Тихинский Д.Г., также не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в судебный участок № в <адрес> с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов и убытков в размере 24 018, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на копирование в размере 2 457 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. взысканы убытки в размере 24 018,50 руб., штраф в размере 12 509,25 руб., судебные расходы в размере 11 041руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> АО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в пользу Тихинского Д.Г. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ОСП по <адрес> АО № ГУФССП России по <адрес> 14 065,69 руб., в соответствии с возбужденным исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. списано 48 568,75 руб., взысканных по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Тихинского Д.Г. поступило заявление-претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихинского Д.Г. и его представителя направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» поступило дополнение к заявлению-претензии Тихинского Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Фортуна» уведомило об уступке Тихинским Д.Г. прав требования в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в адрес ООО «Фортуна» направлен отказ в удовлетворении требований по претензии.

ООО «Фортуна» обратилось в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции и госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ООО «Фортуна» №У-21-128389/5010-009, а именно о взыскании: неустойки в размере 2 094,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-56).

В судебном заседании, представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, ранее, суду пояснил, что финансовый уполномоченный нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения того же требования, требование о взыскании неустойки за уже было рассмотрено. Рассмотрено также было Железнодорожным районным судом, установлено обстоятельство, что выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный пакет документов представлен ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением суда. При рассмотрении спора мировым судьей не устанавливалась дата обращения с полным пакетом документов, так как заявлялись только требования о взыскании судебных расходов на экспертизу, юридические услуги, требования о взыскании неустойки не заявлялись. Штраф отменен, отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Просил удовлетворить требования решение ФУ отменить.

Представитель заинтересованного лица, не признавая требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что страховое возмещение получено с нарушением установленного срока, 54 календарных дня. ФУ верно рассчитал, принял решение о взыскании неустойки. Просил решение ФУ оставить без изменения, отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе: копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в ООО «СК «Согласие» постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку Заявитель предоставил в ООО «СК «Согласие» полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-26411/5010-003, а также Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-26411/5010-003 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 14 065,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Тихинский Д.Г., также не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в судебный участок № в <адрес> с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов и убытков в размере 24 018, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на копирование в размере 2 457 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. взысканы убытки в размере 24 018,50 руб., штраф в размере 12 509,25 руб., судебные расходы в размере 11041руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ООО «Фортуна» указал, что решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод Финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам.

Установленные мировым судьей обстоятельства изложены в решении, в котором с учетом сути спора и характера требований, отсутствует указание на дату предоставления полного комплекта документов, дата предоставления полного комплекта документов в данном случае не устанавливалась, поскольку Тихинский Д.Г. не обжаловал решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, Тихинский Д.Г. предоставил страховщику полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ООО «Фортуна» является цессионарием Тихинского Д.Г., решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обладает преюдициальным значением в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Финансовый уполномоченный принял решение, которое противоречит Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленным судом обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию и оспариванию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя ООО СК «Согласие», решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №У-21-128389/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094,89 рублей, подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма процессуального права, регулирующая возмещение расходов, понесенных страховой компанией при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, отсутствует, в связи с чем суд полагает возможным применить по аналогии положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в соответствии с которой в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина возмещению заинтересованным лицом ООО «Фортуна» возмещению не подлежит, поскольку на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а кроме того, ООО «Фортуна» не является ответчиком по делу и проигравшей спор стороной.

Однако, при этом положениями ст. 98 ГПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне. С учетом изложенного, суд полагает правильным возвратить из бюджета сумму уплаченной ООО СК «Согласие» при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №У-21-128389/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 094,89 рублей.

Возвратить ООО СК «Согласие» ИНН/ОГРН 7706196090/1027700032700 уплаченную, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в ИФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 19.07.2022