Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25548/2015 от 09.10.2015

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-25548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Сюракшиной Е.В., ООО «Росгосстрах» на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сюракшиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Сюракшиной Е.В. Спирина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Мальковым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № <данные изъяты>.

Предметом договора является страхование автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составила 2500000руб. В период с 04.06.2014г. по 07.06.2014г. застрахованная автомашина была похищена, в связи с чем <данные изъяты> Мальков В.В. обратился в СО ОМВД России по району Теплый Стан <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления о преступлении следственными органами МВД России 09.06.2014г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 158 УК РФ. В тот же день Мальков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <данные изъяты> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 418 384 руб.

Истица утверждает, что 18.07.2014г. в соответствии с договором цессии Мальков В.В. уступил ей право требования возмещения ущерба с ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 81 615.87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 087.38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы.

Сюракшина Е.В. в судебное заседание не являлась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Городецкий А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору страхования перед Мальковым В.В. Кроме того в своих возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указывал на то, что договор уступки права требования заключен Сюракшиной Е.В. не с Мальковым В.В., а с Мельковым В.В., с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет никаких обязанностей перед последним.

13.04.15г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мальков В.В., однако в судебное заседание он не явился. В материалах дела имеется доверенность на ведение дела в суде, выданная от имени Малькова В.В. Спирину И.А. и Городецкому А.А., представляющему интересы Сюракшиной Е.В. Представители интересы Малькова В.В. в судебных заседаниях не представляли.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 21.04.2015г. исковые требования Сюракшиной Е. В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сюракшиной Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 81615 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, а всего 91765 рублей 87 копеек.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сюракшина Е.В. и представитель ООО «Росгосстрах» принесли апелляционные жалобы, указывали на его незаконность. При этом Сюракшина Е.В. указывала на незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а представитель ответчика указывал на отсутствие у истицы права требовать с ответчика выплаты каких-либо сумм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Сюракшиной Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования Сюракшиной Е.В., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных отношений между Сюракшиной Е.В. и Мальковым В.В., указывая в решении, что Мальков В.В. по договору цессии уступил Сюракшиной Е.В. право требования возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах».

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось, эти же доводы приведены в их апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия договорных отношений между Сюракшиной Е.В. и Мальковым В.В., которые позволяли бы ей требовать исполнения обязательства по договору страхования от ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование своего права требования исполнения обязательств от ООО «Росгосстрах» по договору страхования от 15.03.14г., заключенному между Мальковым В.В. и ООО «Росгосстрах», Сюракшина Е.В. представила договор уступки права требования (договор цессии) от 18.07.2014г. с приложениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.19-22).

Согласно указанного договора Мельков В.В., а не Мальков В.В. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, происшедшего 4.06.2014г. по адресу <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Договор не содержит полных данных Мелькова В.В. и расшифровки краткой подписи. В приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> так же отсутствуют данные Мелькова В.В. и имеется только краткая подпись цедента.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия настоящего договора цессии и иных документов, относящихся к наступлению страхового случая с автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Малькову В.В. и являющейся предметом договора страхования, заключенного между Мальковым В.В. и ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит отличия по обстоятельствам наступившего страхового случая.

Согласно заявления Малькова В.В. в ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае (л.д.7), страховой случай наступил 7.06.2014г. по адресу <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, а не 4.06.2014г. по адресу <данные изъяты>, как указано в договоре цессии. Сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, содержащиеся в указанном заявлении Малькова В.В., аналогичны иным материалам, направленным в ООО «Росгосстрах»(л.д.9-12,16, 32-34, 37).

При указанных обстоятельствах судебной коллегией в заседание вызывался Мальков В.В., однако последний в заседание судебной коллегии не явился, представитель Сюракшиной Е.В. его явку не обеспечил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица, при наличии возражений ответчика и имеющихся расхождениях в фамилии цедента и обстоятельствах наступления страхового случая, доказательств заключения договора цессии с Мальковым В.В. суду не представила, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что договор уступки права требования, по которому истица заявляет настоящие исковые требования, заключен именно с Мальковым В.В. Соответственно оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» у Сюракшиной Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворениииска Сюракшиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи